Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-10191/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-85394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-85394/19

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ" (далее - заявитель, кредитор) 02 октября 2019 г. (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением о признании Захаренко Тимофея Витальевича (ИНН 860224079092, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, пр-т Комсомольский, д.20,к.1, кв. 65) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30.08.2019 г. по делу N А75-2432/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 08.10.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 21.05.2020 по делу N А75-20267/2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-85394/19 о приостановлении производства по делу о признании должника банкротом, ООО "МКМ" обратилось Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 21.05.2020 по делу N А75-20267/2017 заявление Семенова В.А. удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24.05.2018, явившиеся основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, отменено по новым обстоятельствам. В случае пересмотра по заявлению Семенова В.А. решения суда по делу N А75-20267/2017 долги Захаренко Т.В. станут больше. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

02 октября 2019 г. ООО "МКМ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением о признании Захаренко Тимофея Витальевича. В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20267/2017 от 24.05.2018, согласно которому с производственно-технического кооператива "РИПОР" была взыскана задолженность в размере 6 330 990 руб. 31 коп., а в случае отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения суммы задолженности взыскано субсидиарно:

-20 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом "РИПОР", с Задорожной Ольги Михайловны;

-40 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом "РИПОР", с Захаренко Виталия Викторовича;

-20 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом "РИПОР", с Захаренко Тимофея Витальевича;

-10 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом "РИПОР", с Касько Любови Ивановны;

-10 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом "РИПОР", с Семенова Валерия Александровича. Вместе с тем, на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований данное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020, срок обжалования которого не истек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "МКМ" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20267/2017 от 24.05.2018 о взыскании задолженности, являлось вступившим в законную силу (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20267/2017 от 21.05.2020 восстановлен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, решение арбитражного суда от 24.05.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20267/2017 от 24.05.2018 находится в стадии пересмотра, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20267/2017 от 21.05.2020.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А 41-85394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина