Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-68118/20 по делу N А40-271168/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-757/2021 по делу N А40-271168/2019 настоящее постановление отменено

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-271168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС", ООО "Аптека от склада-Север" и ООО "Годовалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-271168/2019, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1127746314112) к ООО "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (ОГРН 1027700450337), ООО "Аптека от склада-Север" (ОГРН 1145958002728), ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615) о взыскании компенсации

третьи лица: ООО "КОМПАНИЯ ФАРМАНАЛИТИК"; ООО "ПРОДУКТ-СЕРВИС"; Дюльдин Владимир Владимирович

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва)

от ООО "Годовалов":Третьякова Н.В. по доверенности от 20.01.2020

от ООО "Аптека от склада-Север":Березкин М.В. по доверенности от 28.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ", ООО "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-СЕВЕР" и ООО "ГОДОВАЛОВ":

о признании незаконным предложение ООО "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" к продаже оптом партии БАД "Капли "Трудный день", произведенной 25.02.2015, Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север";

о признании незаконной розничную продажу ООО "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-СЕВЕР" БАД "Капли "Трудный день", произведенной 25.02.2015;

о взыскании с ООО "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-СЕВЕР" и ООО "ГОДОВАЛОВ" в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 182117 ("МОРФЕЙ-MORPHEUS") в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КОМПАНИЯ ФАРМАНАЛИТИК"; ООО "ПРОДУКТ-СЕРВИС"; Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением суда от 13 октября 2020 г. прекращено производство по делу в связи с принятием отказа от иска по требованиям неимущественного характера, удовлетворено требование имущественного характера частично, на сумму 300 000 рублей, в остальной части иска судом отказано.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на нарушения норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, утверждая, что ответчики не привели и у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

Ответчики в своих жалобах просят решение суда отменить и отказать в иске, утверждая о недоказанности нарушения прав истца, о недобросовестности его действий.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалоб ответчиков.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" является обладателем товарного знака "МОРФЕЙ-MORPHEUS" по свидетельству N N 182117.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, Обществом с ограниченной ответственностью "ЙТМК" произведена партия контрафакта N 1 от 25.02.2015 по паспорту качества N 104 (биологически активной добавки к пище (БАД) "Капли "Трудный день"). Обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА - СЕВЕР" реализовывалась путем розничной продажи партия контрафакта N 1 от 25.02.2015 по паспорту качества N 104 через аптеки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 17, 19 октября 2016 года и Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19, 18 ноября 2016 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-255673/2017 установлено, что ответчики имели намерение распространить и распространяли одну и ту же партию контрафактного товара, при этом ответчик ООО "ИТМК" способом производства и оптовой продажи, а ответчик ООО "АПТЕКА ОТ СКЛАДА - СЕВЕР" - способом розничной продажи.

ООО "Аптека от склада - Север" и ООО "Годовалов" являются аффилированными организациями, учредителями которых являются только два собственника: Годовалов Андрей Юрьевич (50%) и Шаврин Николай Михайлович (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При этом, ООО "Аптека от склада-Север" входит в аптечную сеть интернет- аптек "Аптека от склада", организованную 20 лет назад партнерами Годоваловым и Шавриным, о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.ru. На указанном интернет ресурсе также указано, что: "Деятельность осуществляет ООО "Годовалов" ОГРН 1065908029615 ИНН 5908035470, юр. адрес 121352 г. Москва, Славянский бульвар, д.9 корпус 1".

Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит ООО "Годовалов", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Также сайт Аптека от склада www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена также указан соответчик по настоящему делу - ООО "Годовалов".

ООО "Аптека от склада - Север" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО "Годовалов", что отражено на названном интернет ресурсе ответчика, а именно заказ продукции осуществляется на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Аналогичным образом осуществлялась и продажа контрафактных БАД (биологически активная добавка к пище), что подтверждается нотариальным протоколом обзора интернет-сайта Аптека от Склада (www.apteka-ot-sklada.ru) представленным в материалы дела.

Поставщиком продукции для ответчика ООО "Аптека от склада-Север" является ООО "Годовалов", в том числе и контрафактной продукции БАД "Морфей. Капли "Трудный день", произведенных ООО "ЙТМК" 25.02.2015 по паспорту качества N 104 в количестве 51 350 штук, с нарушением исключительного права на товарный знак.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками исключительного права на товарный знак истца.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчиков, которые аналогичны доводам апелляционных жалоб, а потому не могут явиться основанием к их удовлетворению и отмене решения суда.

Доводы истца и ответчиков о необоснованном определении судом размера компенсации подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил в иске о взыскании компенсации на основании статьи 1515 Кодекса, не выбрав способ расчета компенсации, предусмотренный пунктом 4 названной статьи.

Впоследствии истец в письменных пояснениях от 20 января 2020 г. (т.3 л.д.131) обосновал размер компенсации по основанию п.п.1 п.4 ст.1515 Кодекса.

Далее, истец подал дополнение к письменным пояснениям (т.5 л.д.116), в которых на стр.13 указывает, что размер компенсации обоснован письменными пояснениями от 20.01.2020 г., т.е. п.п.1 п.4 ст.1515 Кодекса.

Поэтому ссылка истца на стр.14 дополнения к письменным пояснениям на то, что истец заявляет о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных товаров оценивается судом как обоснование размера заявленной в порядке п.п.1 п.4 ст.1515 Кодекса компенсации и не является заявлением об изменении основания иска, как это предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06 октября 2020 г. и решения суд первой инстанции рассмотрел дело о взыскании компенсации на основании п.п.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (указание в решении суда ссылки на статью 1301 Кодекса является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного по существу решения). В судебном заседании 06 октября 2020 г. представитель истца пояснил, что уточнение иска связано с отказом от неимущественных требований и оставлением имущественного требования, об изменении основания имущественного требования истец не заявил, возражения ответчиков в судебном заседании против взыскания компенсации по п.п.1 п.4 ст.1515 Кодекса не оспорил по причине неверного применения ответчиками способа расчета компенсации.

Таким образом, иск заявлен о взыскании предусмотренной п.п.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации, поэтому ссылка истца в суде апелляционной инстанции на расчет компенсации способом, предусмотренным п.п.2 п.4 ст.1515 Кодекса не принимается, в силу установленного ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на применение в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении основания иска.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.п.1 п.4 ст.1515 Кодекса, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 000 000 рублей.

Однако суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание количество исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, с целью пресечения не только нарушений исключительных прав истца, но и принимая во внимание недопущение злоупотребления правом, когда доводы истца по сути сводятся к формальному соответствию нормам действующего законодательства о минимальности компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров судебная коллегия находит обоснованной и соразмерной компенсацию в размере 300 000 руб., отвечающей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разумному балансу в интересах сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-271168/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын