Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71530/20 по делу N А40-138093/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-9589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-138093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИНГВИН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-138093/20,

по иску ООО "ПИНГВИН" (ОГРН 1177746407959)

к АО "ОДЕЖДА 3000" (ОГРН 1067746268732)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Алымов А.В. по доверенности от 21.05.2020, от ответчика: Ботяков А.Д. по доверенности от 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Одежда 3000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 359 999 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов и 696 руб. за почтовые услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и почтовых услуг - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и почтовых услуг в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ДП 16-04/2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению рекламно-информационных материалов на основании утвержденного сторонами оригинал-макета, переданного заказчиком исполнителю по электронной почте, указанной в разделе 12 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Во исполнение условий договора истцом приняты без замечаний фигуры (макеты) бабочек, что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 12.03.2020 г. N 3, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 2 359 999 руб. 08 коп. и взыскана в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование доводов о несении судебных расходов в связи с рассмотрением дела, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 06.05.2020.

В качестве обоснования несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Дополнительное соглашение от 28.07.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 06.05.2020, в соответствии с которым ООО "Пингвин" передало созревшие права требования пени по Договору N ДП 16-04/2019 на сумму 294 999 руб. путем уступки права требования Алымову А.В. в зачет финансовых обязательств ООО "Пингвин" на сумму 150 000 руб. из Соглашения об оказании юридической помощи от 06.05.2020.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

В рассматриваемом случае ООО "Пингвин" имеет основной код ОКВЭД 4771. Названный вид экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем, по мнению ответчика, истец не имеет права начислять пени по Договору. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 28.07.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 06.05.2020 не является доказательством факта оплаты услуг представителя, поскольку оплата произведена путем отчуждения права требования пени, которые не были заявлены и правомерность начисления которых не является бесспорной.

Иные доказательства несения ООО "Пингвин" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение несения истцом заявленных судебных расходов представлен Договор цессии (дополнительное соглашение от 28.07.2020) между истцом и Представителем - Алымовым А.В., по которому истец счет оплаты услуг представителя передал Алымову А.В. права требования неустойки (пени) по договору N ДП 16-04/2019, заключенному между истцом и ответчиком.

Однако, уступаемая за рассматриваемый период неустойка не начислялась и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент (истец) отвечает перед цессионарием (Алымов А.В., представитель) за недействительность переданного ему требования, а уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник (ответчик) вправе выдвигать против нового кредитора (Алымова А.В.) те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора (истца).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 06 апреля 2020 года по 07 января 2020 года в отношении ответчика введен специальный режим поддержки - мораторий на возбуждение дел о банкротстве, последствием которого является прекращение начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Следовательно, право требования неустойки по договору N ДП 16-04/2019 не возникло у истца и не могло быть предметом договора уступки требования (цессии) Алымову А.В. (Представителю), так как данное требование не возникло в силу закона и не обладает никакой материальной ценностью, а поэтому не может быть оплатой за осуществление юридических услуг Представителем.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование истца по возмещению судебных издержек в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-138093/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк