Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-75180/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-81567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-81567/20,

по заявлению ООО "Пит-Стоп Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Дружинин С.Г. по дов. от 01.06.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Коптенко а.Б. по дов. от 29.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пит-Стоп Сервис" (далее - Заявитель, ООО "Пит-Стоп Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11.03.2020 г. по делу N 077/10/19-3360/2020.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее - РТУ РЭБОТИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. заявление ООО "Пит-Стоп Сервис" удовлетворено.

РТУ РЭБОТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель РТУ РЭБОТИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы РТУ РЭБОТИ поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Пит-Стоп Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2019 г. между РТУ РЭБОТИ (Заказчик) и ООО "Пит-Стоп Сервис" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1770809864519000134 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (реестровый N 0373100020119000015).

Согласно условиям заключенного контракта, срок оказания услуг 31.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 5.2 технического задания объем услуг определяется на основании предварительной заявки, подписанной заказчиком.

18.10.2019 г. Заказчик направил в адрес Общества претензию, из содержания которой следует, что заявитель не оказал услуги надлежащим образом по заявкам.

23.10.2019 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика ответ на претензию, сообщая, что все услуги оказаны в полном объеме. Также Исполнитель направил Заказчику отчетную документацию с просьбой оплатить оказанные услуги.

Однако 29.10.2019 г. и 12.11.2019 г. Заказчик снова направил в адрес Общества письма, выразив отказ в подписании отчетной документации в связи с существенными расхождениями с заявками Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия РТУ РЭБОТИ решения об одностороннем расторжении контракта от 25.12.2019 г., которое получено ООО "Пит-Стоп Сервис" посредством почтовой связи 21.01.2020 г., а также размещено на ЕИС 25.12.2019 г. Решение Заказчика было мотивировано ненадлежащим выполнением принятых на себя ООО "Пит-Стоп Сервис" обязательств, а также неустранением выявленных заказчика недостатков.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в УФАС по г. Москве для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия Антимонопольного органа приняла решение от 11.03.2020 г. по делу N 077/10/19-3360/2020 о необходимости включения сведений об ООО "Пит-Стоп Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-65359/20-176-459, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г., суд удовлетворил требования ООО "Пит-Стоп Сервис" о взыскании с РТУ РЭБОТИ задолженности и неустойки.

Согласно указанным судебным актам, судами установлено, что в рамках контракта N 1770809864519000134 ООО "Пит-Стоп Сервис" надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, нарушений контракта со стороны ООО "Пит-Стоп Сервис" допущено не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что Законом о контрактной системе на контрольный орган не возложены полномочия по признанию решения об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта недействительной сделкой.

В случае, если решение об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта принято в установленном Законом о контрактной системе и государственным контракте порядке, то изложенные в таком решении обстоятельства признаются Комиссией ФАС России действительными, пока судом не установлено обратное.

Поскольку судебными актами установлено, что со стороны ООО "Пит-Стоп Сервис" не было допущено каких-либо нарушений, которые бы явились основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения ООО "Пит-Стоп Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения РТУ РЭБОТИ от 25.12.2019 г.

В настоящем случае указанные обстоятельства влекут за собой признание незаконным решения Московского УФАС России от 11.03.2020 г. по делу N 077/10/19-3360/2020, нарушающего права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных части 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Пит-Стоп Сервис" заявлено о взыскании с Заинтересованноголица судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг N 28-28/20 от 28.04.2020 г., заключенный с ООО "Каззап", согласно которому стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. (пункт 1.1).

Указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 399 от 12.05.2020 г.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по г. Москве от 11.03.2020 г. по делу N 077/10/19-3360/2020 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-81567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина