Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70172/20 по делу N А40-128778/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-755/2021 по делу N А40-128778/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-128778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПсковАгроинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-128778/20

по заявлению: ООО "ПсковАгроИнвест"

к ФАС России

третьи лица: ООО "Чебоксарский мясокомбинат"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Матвеев А.В. по доверенности от 13.09.2019;
от заинтересованного лица:	Залевская А.А. по доверенности от 20.11.2020;
от третьего лица:	Гордеева Т.В. по доверенности от 25.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПсковАгроИнвест" (далее - заявитель) заявлены требования о признании незаконным решение ФАС России от 06.07.2020 г. N АК/56841/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПсковАгроИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа, третьего лица поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, антимонопольного органа, третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступило заявление компании ООО "ПсковАгроИнвест" (peг. N 64023-ИП/20 от 07.04.2020) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - также Общество).

Заявитель просил ФАС России: признать актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон "О защите конкуренции"), действия ООО "Чебоксарский мясокомбинат" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "Черный монах".

По результатам рассмотрения заявления ФАС России принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Чебоксарский мясокомбинат", направленное Заявителю письмом от 06.07.2020 N АК/56841/20.

Антимонопольный орган отказал в удовлетворении заявления на основании ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с непредоставлением ООО "ПсковАгроИнвест" совокупности доказательств достаточных для квалификации действий общества, как акта недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение ФАС России от 06.07.2020 г. N АК/56841/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу положений ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Согласно ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с п. 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339) в заявлении, указывающем на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно установленных признаков недобросовестной конкуренции.

Следовательно, указанные действия должны совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем в антимонопольный орган не представлен пакет документов, свидетельствующий о наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств.

Заявителем не доказан факт использования спорного обозначения другими лицами до даты подачи заявки на товарный знак (17.06.2019).

Заявителем не доказана известность правообладателю факта использования обозначения "Черный монах" иными лица до даты приоритета товарного знака. ТУ 10.13.14-105-00419779-2018, несмотря на содержание в нем обозначения "Черный монах", не является безусловным доказательством того, что кто-либо из производителей колбасных изделий использовал обозначение "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" и правообладателю было известно об этом.

Заявителем не доказано наличие на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "Черный монах" в качестве товарного знака конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом.

Судом учтено, что в ТУ 10.13.14-105-00419779-2018 помимо обозначения "Черный монах" содержатся и другие наименования, и такие обозначения как "Альпийские", "Георгиевская", "Домашнее", "Тирольские", Империал", "Престиж", "Деревенская" зарегистрированы в качестве товарных знаков на имя различных лиц и предназначены, в частности, для индивидуализации колбас (товарные знаки по свидетельствам N 561212, N 266452, N 288535, N 626891, N 616029, N 615477, N 471749, N 522711, N 647945, N 576595, N 763089, N 551003).

При этом, колбаса п/к "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", производителем которой является сам заявитель, изготовлена не в соответствии с вышеуказанными техническими условиями, а ТУ 9213-003-29162077-14, которое не содержит обозначения "Черный монах". Следовательно, использование обозначения "Черный монах" не привязано к каким-либо определенным техническим условиям либо определенной рецептуре. Какие-либо классификаторы, справочники, межгосударственные стандарты на колбасные изделия не содержат обозначения "ЧЕРНЫЙ МОНАХ".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 169 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, абз. 6 п. 169 Постановления N 10 добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из фактов, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

ООО "Чебоксарский мясокомбинат" до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" производило и вводило в гражданский оборот колбасу полукопченую, на этикетке которой размещало обозначение "ЧЕРНЫЙ МОНАХ". До начала серийного производства с целью подготовки, как того требует действующее законодательство РФ, были проведены испытания и на основании протокола испытаний N 657 от 14.03.2019 получена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ВЕ02.В.02062/19 от 11.04.2019.

Следовательно, намерения третьего лица при подаче заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, свободного от прав третьих лиц, не вошедшего во всеобщее употребление и неизвестного на тот момент потребителю, были направлены с целью индивидуализации выпускаемой им продукции, и такие действия не могут быть признаны недобросовестными.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ заявителем не указано, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, и каким образом эти нарушения могут быть устранены антимонопольным органом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-128778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова