Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-755/2021 по делу N А40-128778/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку истец и третье лицо не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.к. не осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность в пределах совпадающих географических границ, а также не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность третьего лица при регистрации и использовании товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-755/2021 по делу N А40-128778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроинвест" (д. Соловьи, Псковская обл., 180569, ОГРН 1036002001320) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-128778/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроинвест" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 06.07.2020 N АК/56841/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (Канашское ш., д. 27, г. Чебоксары, 428012, ОГРН 1142130010890).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроинвест" - Матвеев А.В. (по доверенности от 13.09.2019);

от Федеральной антимонопольной службы - Залевская А.А. (по доверенности от 20.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" - Гордеева Т.В. (по доверенности от 25.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2020 N АК/56841/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПсковАгроинвест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает недобросовестными действия третьего лица по регистрации обозначения "Черный монах" в качестве товарного знака, в связи с этим, по его мнению, оспариваемые решения антимонопольного органа и судов - незаконны, а также нарушают его права и законные интересы, так как такое обозначение использовалось им до даты регистрации этого обозначения в качестве товарного знака для производства колбасной продукции на основе технических условий, созданных иным лицом.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании пояснил, что заявление в антимонопольный орган им подавалось не в связи с регистрацией обозначения "Черный монах" в качестве товарного знака, а в связи с предъявленной к нему обществом "Чебоксарский мясокомбинат" претензией, отметив, что общество "ПсковАгроинвест" не состоит в конкурентных отношениях с третьим лицом.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы считает, что данное дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, а действия представителя общества "ПсковАгроинвест" по подаче заявления на рассмотрение неспециализированного арбитражного суда вызваны незнанием права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Чебоксарский мясокомбинат" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа и третьего лица просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Чебоксарский мясокомбинат" является правообладателем словесного товарного знака "Черный монах" по свидетельству Российской Федерации N 743735, зарегистрированного 24.01.2020 по заявке от 17.06.2019 N 2019728770.

Общество "ПсковАгроинвест" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом "Чебоксарский мясокомбинат" антимонопольного законодательства, в котором просило признать его действия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743735, актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного заявления, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, антимонопольный орган исходил из того, что общество "ПсковАгроИнвест" и общество "Чебоксарский мясокомбинат" не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность в пределах совпадающих географических границ, а также из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность третьего лица при регистрации и использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735.

Не согласившись с указанным решением, общество "ПсковАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 1 статьи 14.4 Закона конкуренции, согласились с выводами антимонопольного органа и указали, что наличие в действиях общества "Чебоксарский мясокомбинат" всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного запрета не имеется, в связи с этим у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для продолжения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании чего пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, общество "ПсковАгроинвест" просило признать действия общества "Чебоксарский мясокомбинат" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743735, актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление в антимонопольный орган им подавалось не в связи с регистрацией обозначения "Черный монах" в качестве товарного знака, а в связи с предъявленной к нему обществом "Чебоксарский мясокомбинат" претензией, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции следует, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, характеризуется совокупностью двух обстоятельств, а именно - приобретением исключительного права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование, которое должно быть выражено в определенных действиях.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, определенной в данной статье.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающего статью 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен был установить недобросовестность действий общества "Чебоксарский мясокомбинат", как при приобретении, так и при использовании исключительного права товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743735.

В свою очередь, как было установлено антимонопольным органом, а затем подтверждено судами, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих того, что заявитель и общество "Чебоксарский мясокомбинат" являются конкурентами на одном рынке, а также факт осведомленности общества "Чебоксарский мясокомбинат" об использовании спорного обозначения другими лицами до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, а также не доказано наличие на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "Черный монах" в качестве товарного знака конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом.

При этом судами было установлено, что общество "Чебоксарский мясокомбинат" до даты подачи заявки от 17.06.2019 N 2019728770, производило и вводило в гражданский оборот продукцию, маркированную обозначением "Черный Монах".

Таким образом, суды установили, что ФАС России обоснованно вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. Отсутствие же конкурентных отношений на момент совершения действий субъектом свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что, в свою очередь, не позволяет признать сам факт совершения правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ над конкурентами.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом и судами было установлено отсутствие конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом на рынке с использованием обозначения "Черный монах", что также не оспаривалось заявителем кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно признали решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обоснованным, в связи с отсутствием доказательств достаточных для квалификации действий общества "Чебоксарский мясокомбинат", как акта недобросовестной конкуренции.

Как указывалось ранее, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающего статью 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен был установить недобросовестность действий, как при приобретении, так и при использовании исключительного права товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743735.

В частности, для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам и вытеснить указанных лиц с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что антимонопольный орган и суды обоснованно исходили из отсутствия в действиях общества "Чебоксарский мясокомбинат" совокупности квалифицирующих признаков для признания его действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743735 актом недобросовестной конкуренции.

То обстоятельство, что правообладателем была направлена претензия в адрес заявителя с требованием о прекращении незаконного использования указанного товарного знака, еще не свидетельствует о недобросовестности его действий, в том числе потому, что общество "ПсковАгроИнвест" и общество "Чебоксарский мясокомбинат" не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что объем его продукции превышает объем продукции, выпускаемой третьими лицом, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом при использовании спорного обозначения.

Таким образом, довод общества "ПсковАгроинвест" о том, что в действиях общества по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735, имеются признаки недобросовестной конкуренции, признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявителя также не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для признания несоответствующим фактическим обстоятельствам дела указанные выводы судов.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора не тем арбитражным судом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель таких возражений не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподсудность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает как волю заявителя на рассмотрение данного конкретного спора именно Арбитражным судом города Москвы, так и отсутствие возражений на это со стороны антимонопольного органа и третьего лица, не заявлявших соответствующих ходатайств при рассмотрении настоящего дела по существу.

Следовательно, такие действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Остальные заявленные обществом "ПсковАгроинвест" в своей кассационной жалобе доводы были объективно и всесторонне рассмотрены судами нижестоящих инстанций, получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с этим повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-128778/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев