Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-10222/20 по делу N А60-67041/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-2660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-67041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от ИП Курбановой Г.С. - Мирная Т.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ИП Закирова А.Н. - Закиров А.Н., лично, паспорт,

от ООО "Фаворит" - Закиров А.Н., директор, решение, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Гузаль Сулеймановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

по делу N А60-67041/2019

по иску индивидуального предпринимателя Курбановой Гузаль Сулеймановны (ОГРНИП 318665800221492, ИНН 661900000120)

к индивидуальному предпринимателю Закирову Альберту Нагимовичу (ОГРНИП 312661906500018, ИНН 661900062084),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1156619000207, ИНН 6619017265),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1156619000207, ИНН 6619017265)

к индивидуальному предпринимателю Курбановой Гузаль Сулеймановне (ОГРНИП 318665800221492, ИНН 661900000120)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Гузаль Сулеймановна (далее - ИП Курбанова Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закирову Альберту Нагимовичу (далее - ИП Закиров А.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование чужим имуществом за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 в размере 1 588 700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.11.2019 по день фактического погашения суммы долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 1107, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".

В рамках дела N А60-68419/2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курбановой Гузаль Сулеймановне о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 727 400,00 руб. с 01.06.2015 по июль 2018 года включительно, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 254 694,33 руб. за период с 28.08.2018 по 28.11.2019. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 17.01.2020 дела N А60-67041/2019 и N А60-68419/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-67041/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении иска ИП Курбановой Г.С. отказано, иск ООО "Фаворит" удовлетворен. Суд решил:

"1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курбановой Гузаль Сулеймановны отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбановой Гузаль Сулеймановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" 3 380 794 руб. 33 коп., в том числе 2 724 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 254 694 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2018 по 28.11.2019.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбановой Гузаль Сулеймановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 904 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" из федерального бюджета 06 руб. (шесть) руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 37 910 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 452 от 02.12.2019".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Курбанова Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требований общества "Фаворит". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела подтверждено ведение Закировым А.Н. в арендованном здании магазина самостоятельной предпринимательской деятельности; что ИП Закиров А.Н. вел в магазине хозяйственную деятельность, осуществлял эксплуатационные расходы; что денежные средства передавали наличными, что фиксировалось в тетради взаиморасчетов; что по указанному адресу находится кассовый аппарат ИП Закирова А.Н., находятся его работники; что ИП Курбанова Г.С. никогда не признавала наличие договоренностей о продаже здания магазина; что с целью доказывания размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет об оценке ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт"; что денежные средства, передаваемые Закировым А.Н. в сумме свыше 20 000 руб., принадлежат ИП Закирову А.Н., а не обществу "Фаворит", что бухгалтерская отчетность, подтверждающая принадлежность денежных средств обществу "Фаворит" не представлена; что размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции неправильно, без учета заявления ИП Курбановой Г.С. о пропуске срока исковой давности; что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Юсуповой Н.Б.

От ИП Закирова А.Н. и ООО "Фаворит" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 16-23.11.2020 апелляционного суда представитель истца заявил ходатайства о допросе свидетеля Юсуповой Н.Б., об истребовании у Красноуфимского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", МУП "Энергосервис", МФ "Урал" ПАО "Ростелеком", Управления ФНС Свердловской области документов, перечень которых приведен в ходатайстве, а также о приобщении к материалам дела письменных пояснений и расчета процентов; ответчик возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении дополнительных документов и с учетом положений статьи 268 АПК РФ, указанные документы (письменные пояснения с расчетом) приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца о допросе свидетеля, об истребовании доказательств, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 88, 268 АПК РФ.

После отложения судебного разбирательства от общества "Фаворит" в материалы дела поступил запрошенный судом расчет задолженности и процентов.

Определением от 21.12.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

От ИП Курбановой Г.С. также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: налогового уведомления N 41690236 от 01.09.2020 на имя Курбановой Г.С.; справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 год, налоговый агент Закиров А.Н.; справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 год, налоговый агент ООО "Фаворит"; в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал данное ходатайство. Закиров А.Н. не возражал против приобщения данных документов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство было отложено в целях предоставления ИП Закирову А.Н. и ООО "Фаворит" процессуального времени для определения позиции по представленным ИП Курбановой Г.С. дополнительным доказательствам.

После отложения судебного разбирательства от ООО "Фаворит" поступили письменные пояснения об отсутствии относимости полученных от ИФНС документов к исковым требования ООО "Фаворит" о взыскании неосновательного обогащения, основанным на тетради расчетов между Курбановой Г.С. и ООО "Фаворит".

В судебном заседании 19.01.2021 представитель ИП Курбановой Г.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ИП Закиров А.Н. и ООО "Фаворит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Следует из материалов дела, Курбанова Г.С. с 30.03.2005 является собственником нежилого помещения - здания магазина "Продукты", литер А, общей площадью 202,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Дружбы, д. 13.

24.03.2015 между Курбановой Г.С. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (арендатор) подписан договор аренды здания, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое здание, общей площадью 202,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Дружбы, д. 13. За пользование указанным в предмете настоящего договора зданием арендатор выплачивает арендодателю арендную плату 20 000,00 руб. в месяц не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 3.1 договора).

01.04.2015 между Курбановой Г.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Закировым А.Н. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 202,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Дружбы, д. 13, с целью использования его в качестве розничной торговли. За пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 100 000,00 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Истец - индивидуальный предприниматель Курбанова Г.С., пояснил, что все права требования по аренде указанного выше здания магазина перешли от Курбановой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Курбановой Г.С.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" выполнило свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, исходя из условий пункта 3.1 договора аренды здания от 24.03.2015.

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-74258/2018 в удовлетворении требований ИП Курбановой Г.С. к ИП Закирову А.Н. о взыскании задолженности (основной долг и неустойка) по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 судом отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 сторонами подписан, но не является заключенным, реально не исполнялся.

Тем не менее, истец - ИП Курбанова Г.С., считает, что у ИП Закирова А.Н. имеется задолженность за пользование спорным помещением за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 с учётом условий договора от 01.04.2015. Полагая, что фактически ИП Закиров А.Н. спорным помещением пользовался, плата за пользование была согласована сторонами в общем размере 100 000,00 руб. в месяц, ссылаясь на оплату за пользование спорным помещением только в размере 20 000,00 руб. в месяц обществом "Фаворит", единственным участником и единоличным исполнительным органа которого является Закиров А.Н., ИП Курбанова Г.С., расценивает разницу - сумму 80 000,00 руб. в месяц за пользование спорным помещением как неосновательное обогащение на стороне ИП Закирова А.Н.

Согласно расчету ИП Курбановой Г.С., размер неосновательного обогащения ИП Закирова А.Н. за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 составляет 1 588 700,00 руб.

ИП Курбанова Г.С. направляла ИП Закирову А.Н. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, но ИП Закиров А.Н. претензию добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ИП Курбановой Г.С. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Фаворит" с предварительным направлением претензии обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Курбановой Г.С. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.07.2018 в сумме 2 724 400,00 руб., в связи с внесением обществом "ФАВОРИТ" ИП Курбановой Г.С. арендной платы за пользование спорным помещение в размере большем, чем согласовано сторонами в договоре аренды здания от 24.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по 28.11.2019 в размере 254 694,33 руб.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска ИП Курбановой Г.С. к ИП Закирову А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования спорным помещением ИП Закировым А.Н. в период с 01.04.2015 по 30.09.2019 не нашел подтверждения в материалах дела, истцом - ИП Курбановой Г.С., не доказан; что данные обстоятельства следуют из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-74258/2018, которым установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 сторонами подписан, но является незаключённым, реально не исполнялся; что в рамках указанного дела судами устанавливалось, что спорное помещение используется именно обществом "Фаворит", а денежные средства в большей, чем 20 000,00 руб. вносились Закировым А.Н. с целью последующего выкупа помещения согласно устной договорённости с Курбановой Г.С. (стр. 4 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 N Ф09-8458/19 по делу N А60-74258/2018); что переквалификация требований истца с долга по арендной плате на неосновательное обогащение в данном случае не влияет на возможность прийти к иному выводу; что спорное помещение не передавалось по акту ИП Закирову А.Н., а поскольку указанное лицо является, как единоличным исполнительным органом, так и единственным участником общества-арендатора,. само по себе подписание документов от имени общества, как ИП Закиров А.Н., при том, что принадлежащее ему общество занимает помещение на условиях заключённого договора, вносит арендные платежи, дополнительных площадей указанному лицу не передавалось, незаконно им не занималось, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Закирова А.Н.; что в данной ситуации с учётом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А60-74258/2018, истец пытается преодолеть условия подписанного им самим же договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фаворит" к ИП Курбановой Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обществом "Фаворит" передавались денежные средства ИП Курбановой Г.С. в размере большем, чем 20 000,00 руб. в месяц, как то предусмотрено договором аренды здания от 24.03.2015; что поскольку между ИП Закировым А.Н. и ИП Курбановой Г.С. договор в отношении пользования спорным имуществом не заключен, помещение в пользование именно ИП Закирову А.Н. не передавалось, а по единственному заключенному договору аренды спорного имущества от 24.03.2015 стороны, пользуясь гражданскими правами по своей воле и в своем интересе, согласовали размер арендной платы в сумме 20 000,00 руб., внесение большей суммы является неосновательным обогащением на стороне ИП Курбановой Г.С.; что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых является правильным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца - Курбановой Г.С., отзывов ИП Закирова А.Н., ООО "Фаворит", заслушав устные объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части отказа в удовлетворении иска ИП Курбановой Г.С. выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-74258/2018 ИП Курбановой Г.С. отказано удовлетворении иска к ИП Закирову А.Н. о взыскании арендной платы за пользование спорным помещением, в том числе по мотиву отсутствия реальности исполнения договора в части передачи помещения ИП Закирову А.Н. Нахождение Закирова А.Н., который является единственным участником и директором общества "Фаворит", в арендованном обществом "Фаворит" помещении выводов о пользовании помещением ИП Закировым А.Н. не влечет. Как верно указано судом первой инстанции, переквалификация требования с арендной платы на неосновательное обогащение иных выводов не влечет. По существу указанное требование направлено на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов.

При таких условиях, решение суда в данной части изменению или отмене не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Фаворит".

Как следует из материалов дела, денежные средства передавались Закировым А.Н. ежемесячно наличными денежными средствами, что подтверждается записями в тетрадях взаиморасчетов, с подписями сторон. Однако, с учетом того, что передача наличных денег осуществлялась без оформления документов установленного образца (приходных/расходных кассовых ордеров и/или др.), между сторонами имеются разногласия относительно того, вносились денежные средства Закировым А.Н. как индивидуальным предпринимателем или как директором общества "Фаворит". Из справок о доходах физического лица от 23.01.2021, представленных ИП Закировым А.Н. и обществом "Фаворит" в налоговый орган в отношении ИП Курбановой Г.С., следует, что общество "Фаворит" указало на выплату ИП Курбановой Г.С. в 2016-2019 годах по 20 000,00 руб. в месяц, ИП Закиров А.Н. - в 2016-2018 годах от 60 000 руб. до 80 000 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом существовавшего между сторонами порядка оформления расчетов путем внесения записей в тетрадь учета без указания данных лица, от которого внесены наличные деньги, апелляционный суд считает, что распределение денежных средств между вносителями не может противоречить данным, представленным обществом "Фаворит" и ИП Закировым А.Н. в налоговый орган. Иное противоречило бы принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения. Несмотря представленное Закирову А.Н. процессуальное время, разумных объяснений противоречий между своей позицией по настоящему делу и представленными в налоговый орган данными Закиров А.Н. суду не сообщил.

Поскольку согласно представленным самим ООО "Фаворит" в налоговый орган данным общество выплачивало ИП Курбановой Г.С. по 20 000 руб. в месяц, что соответствует размеру арендной платы по договору аренды здания от 24.03.2015, неосновательное обогащение ИП Курбановой Г.С. за счет ООО "Фаворит" отсутствует, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и соответственно процентов на сумму неосновательного обогащения следует отказать.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО "Фаворит" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество "Фаворит".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-67041/2019 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Фаворит".

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-67041/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1156619000207, ИНН 6619017265) в пользу индивидуального предпринимателя Курбановой Гузаль Сулеймановны (ОГРНИП 318665800221492, ИНН 661900000120) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова