Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-69639/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-139731/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-139731/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117420, г.Москва, ул. Наметкина, д. 16) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 392 000 руб. убытков.

23.11.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-139731/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Утверждает, что истец не доказал вину ОАО "РЖД".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2019 года на ст. Бекасово-Сорт. Московской ж.д. в текущий отцепочный ремонт забракован вагон ООО "Газпромтранс" N 50015973 по неисправности "тонкий гребень" с необходимостью замены всех 4-х колёсных пар.

В уведомлении N 134/2019 от 03.06.2019 направленном в адрес ООО "Газпромтранс" указано на отсутствие номеров колесных пар, подлежащих замене (номера сбиты).

При осмотре вагона выявлено несоответствие фактической толщины обода колесных пар комплектации вагона по данным системы АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" (70-73 мм), в то время как, согласно натурному осмотру толщина обода колесных пар составила 30-35 мм. То есть, подлежащие замене колесные пары не соответствуют колесным парам, установленных при последнем деповском ремонте вагона в январе 2019 года, произведённом на ремонтном предприятии - АО "ВРЗ" (г. Стерлитамак).

В соответствии с § 25 Приложения 10 железная дорога несет ответственность от приема до выдачи за утрату и повреждение приватного вагона или его частей, если только не докажет, что утрата и повреждение возникли не по ее вине.

Согласно Расчетно-дефектной ведомостью от 21.01.2019 при последнем деповском ремонте вагона N 50015973 на него были установлены четыре колёсные пары общей стоимостью 392 000, руб. (по 98 000 руб. за шт.).

По ж.д. накладной СМГС от 17.02.2019 N 26764507 груженый вагон N50015973 был отправлен со ст. Копылово (Россия) на ст. Павлодар-Порт (Казахстан).

Во время возврата указанного вагона в порожнем состоянии по ж.д. накладной СМГС от 27.02.2019 N в 0593548 со ст. Павлодар-Порт (Казахстан) на ст. Копылово (Россия), отправитель ТОО "Компания Нефтехим LTD", получатель ООО "Газпромтранс" на отрезках пути Западно-Сибирской железной дороги (Цаплино-Алтайская и СибирскаяИнская) в интервале дат с 20.02.2019 по 06.03.2019 произошло резкое изменение параметров фактической толщины ободов колёсных пар вагона N 50015973, которое было зафиксировано автоматизированным комплексом по измерению геометрических параметров колёсных пар ОАО "РЖД".

В случае повреждения приватного вагона или его составных частей, ответственность за которое несет железная дорога, она возмещает фактически нанесенный ущерб, но не выше, чем возмещение, которое выплачивается при утере приватного вагона. Право на предъявление претензии о возмещении ущерба за утрату, повреждение приватного вагона или его составных частей принадлежит собственнику вагона или уполномоченному лицу. При этом с претензией и иском можно обращаться только к дороге приписки (§ 28 приложения N 10 к СМГС).

В результате несанкционированной замены годных колёсных пар вагона N 50015973 на дефектные колёсные пары, послужившие причиной браковки вагона, ООО "Газпромтранс" понесло убытки выразившееся в виде стоимости утраченных колесных пар (фактически нанесённый ущерб) на сумму 392 000 руб., что подтверждено документами по деповскому ремонту вагона N 50015973 на ремонтном предприятии - АО "ВРЗ" (г. Стерлитамак).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "Газпромтранс" 10.01.2020 направило в адрес ответчика претензию N 1/09-03-122019 от 27.12.2019, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Специальный срок исковой давности, установленный в 9 месяцев, начал течь 03.06.2019 (дата уведомления о забраковке вагона в ТОР на ст. Бекасово).

Претензия направлена в адрес ответчика 10.01.2020, которая оставлена без ответа.

Срок рассмотрения претензии 180 дней, а ее предъявление приостанавливает течения сроков давности (параграф 3 статьи 30 СМГС).

Исходя из этого, срок рассмотрения претензии истек 08.07.2020, после чего, течение срока исковой давности возобновилось (остаток срока на момент предъявления претензии 54 дня) и завершилось 31.08.2020.

Исковое заявление ООО "Газпромтранс" подано в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2020 (согласно Картотеке арбитражных дел), то есть до истечения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец не доказал вину ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в соответствии с § 25 Приложения 10 СМГС, железная дорога несет ответственность от приема до выдачи за утрату и повреждение приватного вагона или его частей, если только не докажет, что утрата и повреждение возникли не по ее вине.

Таким образом, за владельцем инфраструктуры закреплена обязанность по контролю за сохранностью узлов и деталей вагонов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку к апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу жалобы по другому делу (N А40-130974/20), суд апелляционной инстанции взыскивает с ОАО "РЖД" 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-139731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев