Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15404/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А76-37417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и Водоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-37417/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и Водоотведение" - Бюлер И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" - Наймушин В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и Водоотведение" (далее - ООО "ВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ООО "Комфорт +", ответчик) о взыскании 969 321 руб. 68 коп. задолженности (с учетом уточнения требований; т. 1 л.д. 65).

Определениями суда от 01.08.2019, от 21.11.2019 и от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", индивидуальный предприниматель Быховская Ольга Михайловна, АО "Прожэктор", закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - Главное управление "ГЖИ Челябинской области", ИП Быховская О.М., ЗАО "ТЭК", АО "Прожэктор" т. 1 л.д. 114, 134, 147).

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 56-62).

ООО "ВВ" с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не учел условия п. 3.7 договора от 01.01.2016 N В-197/16.

По мнению подателя жалобы, акт контрольной проверки от 25.10.2017 сам по себе является доказательством факта самовольного использования ответчиком услуг системы центрального водоснабжения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания неисправности прибора учета лежит за пределами спорных правоотношений.

Отсутствие претензий со стороны истца и предыдущего гарантирующего поставщика относительно организации учета поставляемого ресурса ответчику, не следует из материалов дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорирован факт наличия в материалах дела оригинала доверенности, выданный ответчиком представителю О.М. Быховской. Данному документу судом не дано оценки.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции неверно распределена обязанность по доказыванию позиции сторон в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обнаружении возможности пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, действует презумпция безучетного водопотребления, и применяется расчетный способ определения объема водопотребления. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на абонента, который не осуществил обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета (запорной арматуры). Таким образом, обязанность по доказыванию пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, должна быть возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Комфорт +", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Комфорт +" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Комфорт +" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Комфорт +" (абонент) подписан договор от 01.01.2016 N В-197/16 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Строителей, д.18, ул. Монтажников, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, форма которого приведена в Приложении N 1 к настоящему договору.

В п. 2.3.1 договора указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды и сточных вод, принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2.3.2 договора истец вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из п. 2.4.2 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижки обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности абонента.

Количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом (п. 3.3 договора).

В ходе проведения обследования системы водоснабжения и водоотведения представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства - Галатовым С.В., в присутствии представителя ответчика - Быховской О.М., на объекте магазин "Дон-Батон", распложенном по адресу: г. Троицк, ул. Монтажников, д. 6, выявлен факт срыва пломбы на приборе учета ХВС, что отражено в акте проверки от 25.10.2017 N 362 (т. 1 л.д. 17 оборот).

Из акта следует, что произведено обследование счетчика ХВС заводской номер 19481193, показания прибора учета 1615, поверка имеется, 30.06.2015, на объекте осуществляется водопотребление, водоотведение, количество водоразборных точек 7 (6 раковин, 1 унитаз), наличие врезок в сети холодного водоснабжения до прибора учета не имеется.

Согласно расчету, произведенному по пропускной способности, сумма общей задолженности ответчика за поданную истцом воду, составила 969 321 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2017 N ВВ-242, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 18-20).

Поскольку оплату задолженности за водопотребление и водоотведение, ответчик не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт неисправности прибора учета документально не подтвержден и опровергается материалами дела, что оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте "а" пункта 14 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств - дату демонтажа прибора учета ответчика.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент проверки системы водоснабжения и водоотведения ответчика прибор учета холодного водоснабжения был исправным, его демонтаж, либо нарушение сроков представления показаний прибора учета, истцом не доказан.

Наличие врезок в сети холодного водоснабжения до прибора учета не установлено. Следов воздействия на прибор учета, либо его снятия, также не установлено. Указанное в акте нарушение устранено в момент проверки.

В настоящем случае, предъявляя требования об оплате безучетного потребления воды, истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика повлияли на правильность показаний прибора учета, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного абонентом объема воды.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено, равно как не представлено доказательств вмешательства в работу приборов учета (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения пломбы, не свидетельствует о неисправности прибора учета в целом, и не подтверждает правильность правовой позиции истца о применении расчетного способа учета водного ресурса в спорных отношениях.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Поскольку факт самовольного присоединения и (или) пользования истцом системами коммунального водоснабжения документально не подтвержден, и опровергается материалами дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 147 Правил N 644, абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 Правил N 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 названных Правил).

Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства. Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Составленные по результатам проверки акты могут быть признаны действительными, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке прибора учета абонента, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке прибора учета, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Таким образом, акт может считаться достоверным и достаточным подтверждением безучетного пользования коммунальным ресурсом только при соблюдении вышеуказанных императивных требований к его содержанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований также исходил из того, что истцом порядок проведения проверки прибора учета.

Доказательств уведомления ответчика о дате проведения проверки в материалы дела не представлено. Акт обследования сетей не содержит сведений относительно даты предыдущей проверки, объяснения потребителя.

Подписи представителей ответчика на акте отсутствуют. Из акта проверки невозможно установить в отношении какой организации проводилась проверка, в наименовании абонента указано Быховская О.М., наименование объекта - магазин "Дон-Батон".

Со стороны ООО "ВВ" акт подписан С.В. Галатовым, который в судебном заседании 22.10.2020 пояснил, что с октября 2014 по март 2018 работал в должностях инспектора, начальника отдела в другой организации - в ЗАО "ТЭК".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы не в полной мере обоснованными, учитывая наличие в материалах дела оригинала доверенности от 01.10.2017 N 2, выданной ответчиком представителю О.М. Быховской (т. 1 л.д. 122), договора от 01.10.2017 N 159-17 на оказание оперативно-диспетчерских услуг и услуг по проведению проверок параметров качества и режима водоснабжения и водоотведения и у потребителей, заключенного между ответчиком и ЗАО "ТЭК" и приложенным ответчиком к письменным пояснения от 19.10.2020.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта учитывая, выводы о том, что сам по себе зафиксированный в акте факт нарушения пломбы на приборе учета не свидетельствует о неисправности прибора учета в целом, и не подтверждает правильность правовой позиции истца о применении расчетного способа учета водного ресурса в спорных отношениях.

Довод о том, что акт контрольной проверки от 25.10.2017 сам по себе является доказательством факта самовольного использования ответчиком услуг системы центрального водоснабжения, подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Довод о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции неверно распределена обязанность по доказыванию позиции сторон в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Пунктом 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта незаконной врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

При этом наличие акта о безучетном потреблении не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие законность осуществляемого водопотребления.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела на организации водопроводно-канализационного хозяйства лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета водоснабжения со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка пользования системой водоснабжения, а именно - принятие всех необходимых мер для исключения несанкционированного отбора воды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В настоящем случае, истец, помимо акта проверки от 25.10.2017 N 362, не представил в дело доказательств, свидетельствующих о самовольном присоединении и (или) пользования истцом системами коммунального водоснабжения, а также о вмешательстве абонента в работу прибора учета, его неисправности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-37417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и Водоотведение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова