Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-6722/20

г. Воронеж

27 января 2021 г.

Дело N А08-2142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу N А08-2142/2020 по иску акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3125008025, ОГРН 1023101640671) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) о взыскании задолженности в сумме 3 557 075 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "БКХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ООО "БФС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 28.02.2019 N 42 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 3 557 075 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу N А08-2142/2020 исковые требования АО "БКХП" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БФС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2019 N 42 подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком как арендатором расходов с целью соблюдения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства. Обосновывая причины невнесения арендной платы, ответчик ссылался на право приостановить исполнение своего обязательства в связи с непредоставлением АО "БКХП" исполнения обязательства, предусмотренного договором, в котором истец является должником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу N А08-2142/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БФС" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 между АО "БКХП" (арендодатель) и ООО "БФС" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 42, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты), расположенные по адресам: г. Белгород, ул. Макаренко, д. 12 и д. 14.

Перечень, наименование и местонахождение каждого из объектов указаны в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Договор аренды имущества от 28.02.2019 N 42 действует до 28.01.2020, если за 30 календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующие 11 календарных месяцев (пункт 2.1. договора)

Согласно пункту 3.1. договора аренды имущества от 28.02.2019 N 42 размер арендной платы за пользование имуществом, перечисленным в приложении, устанавливается в форме фиксированного и переменного платежей.

Размер фиксированного платежа составляет 1 183 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%. Переменный платеж оплачивается арендатором ежемесячно в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг потребленных арендатором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды имущества от 28.02.2019 N 42 арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 5 числа каждого месяца аренды имущества. Переменный платеж арендатор обязуется уплачивать арендодателю не позднее 5 рабочих дней после определения сторонами суммы переменного платежа.

Во исполнение условий договора истец передал арендатору имущество, составляющее предмет договора аренды имущества от 28.02.2019 N 42, что ответчиком не оспаривается.

В период действия договора аренды имущества от 28.02.2019 N 42 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ноября 2019 года по январь 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 557 075 руб. 53 коп.

АО "БКХП" 03.02.2020 в адрес арендатора была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось исполнить обязательство по внесению арендной плате.

Поскольку задолженность не была оплачена, АО "БКХП" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая возникший спор, арбитражный суд области правомерно руководствовался общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, регулирующими правоотношения сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды имущества от 28.02.2019 N 42 и использования данного имущества ответчиком подтверждается, в том числе универсальными передаточными документами.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО "БФС" относительно изменения размера арендной платы по договору аренды имущества от 28.02.2019 N 42, подлежат отклонению, учитывая, что договором предусмотрено изменение условий договора по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункты 3.3, 8.1 договора).

Надлежащие доказательства достижения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком, что, по мнению ООО "БФС", является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору аренды имущества от 28.02.2019 N 42, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь на положения статьи 328 ГК РФ, не доказал, что неисполнение им обязательства по внесению арендной платы произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а не вследствие недостаточности средств ответчика или иных причин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества от 28.02.2019 N 42 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 3 557 075 руб. 53 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу N А08-2142/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу N А08-2142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых