Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11123/20 по делу N А12-17402/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-2321/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-17402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Глонасс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года по делу N А12-17402/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1113444020447 ИНН 3444186401) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Глонасс" (ОГРН 1163443056094 ИНН 3443128580) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631), о взыскании задолженности за пользование недвижимым имуществом, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее по тексту - истец, ООО "Арт Строй") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Глонасс" (далее по тексту - ответчик, ООО "РНИЦ Глонасс") о взыскании задолженности арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2019 по 01.11.2020 в размере 276 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РНИЦ Глонасс" в пользу ООО "Арт Строй" взыскана задолженность по арендной плате за период с с 01.07.2019 по 01.11.2020 в сумме 64 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2019 года между ООО "Арт Строй" (арендодатель) и ООО "РНИЦ Глонасс" (арендатор) заключён договор N 1001 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 24,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 11, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (далее по тексту - договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 мая 2020 года (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет 4000 (четыре тысячи) рублей в месяц.

В силу пунктов 3.1., 11.1 договора, передача помещения, как с момента вступления в силу договора, так и по окончании пользования помещением, производится на основании двустороннего акта приёма-передачи.

На основании акта приёма-передачи нежилого помещения от 01 июля 20219 года, нежилое помещение площадью 24,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Батальонная, 11, помещение 16, арендодателем передано арендатору - ООО "РНИЦ Глонасс".

В нарушение названных условий договора, ответчик надлежащим образом свои обязательства оплаты арендных платежей с 01.07.2019 по 01.11.2020 не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 276 750 рублей, при этом, истец произвёл расчёт задолженности исходя из средней стоимости величины арендной платы в размере 750 рублей за один квадратный метр.

На претензию, направленную в адрес ответчика 20.05.2020, ООО "РНИЦ Глонасс" ответило отказом, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, самостоятельно произведя расчёт задолженности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствуйся следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, договор аренды, в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из материалов дела и указано выше, спорное помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи от 01 июля 2019 года, в связи с чем, обязанность оплаты арендных платежей возникла у ООО "РНИЦ Глонасс" непосредственно с указанной даты.

Не согласившись с представленным истцом расчётом задолженности, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1. договора, самостоятельно произвёл расчёт задолженности за исковой период, размер которой, составил 64 000 рублей.

Проверив расчёт суда первой инстанции, апелляционная коллегия признаёт его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчёт задолженности, произведённый судом, ответчиком не опровергнут, её контр расчёт, с учётом указанных положений законодательства, суду апелляционной инстанции не представлен. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "РНИЦ Глонасс" задолженности в размере 64 000 рублей.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт указывает, что в связи с наложением ареста на помещения ООО "Арт Строй", с июля 2019 года ООО "РНИЦ Глонасс" не пользуется арендованным помещением, в связи с чем начисление и последующее взыскание арендной платы незаконно.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

По смыслу приведённой нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя (арендатора) бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан (возвращён) во владение и пользование арендодателю (арендатору).

Вместе с тем, в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт расторжения договора аренды и возврат ООО "Арт Строй" нежилого помещения по акту приёма-передачи, как и не представлены доказательства наложения ареста непосредственно на нежилое помещение 16 площадью 24,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Батальонная, 11.

Довод о том, что срок действия договора заканчивается 30.05.2020, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность за период до 01.11.2020,подлежит отклонению по следующим основаниям.

В отношении обязательства внесения арендной платы статья 622 ГК РФ предусматривает, что арендная плата взимается до момента возврата имущества из пользования. Поэтому взыскание арендной платы по окончании срока действия договора в данном случае обусловлено не продлением или возобновлением срока его действия, а тем, что имущество не возвращено фактически по окончании срока аренды. Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований заблаговременно не было направлено в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 года ООО "Арт Строй" направило в Арбитражный суд Волгоградской области (лист дела 36 тома 1) заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с уточнением площади арендуемого помещения, уменьшил размер суммы основного долга с 1 702 800 рублей до 276 750 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", само по себе уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга не нарушает прав ответчика, которому было известно о начавшемся в отношении него судебного процесса и который мог заранее представить суду документы, подтверждающие произведение им оплаты задолженности по договору с истцом.

О начавшемся судебном процессе, лица участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание 05.11.2020 не обеспечил, возражений относительно уточнённых исковых требований, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пассивная позиция ответчика, не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами, не может являться препятствием суду в принятии ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в установленном законом порядке.

Более того, ответчик не обосновал, каким образом в результате принятия судом уменьшения исковых требований нарушены его права, а также принят или мог быть принят по существу неверный судебный акт (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РНИЦ Глонасс" с 07.10.2019 арендует иные помещения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, гражданско-правовые отношения с иными лицами, не освобождают ответчика от исполнения обязательств в рамках договора аренды от 01.07.2019 N 1001.

В отношении представленной в суд с апелляционной жалобой квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 15 июля 2019 года, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2019 года N 5 суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялась, об уважительности причин невозможности её представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2019 года N 5 ответчик вправе заявить о зачёте оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, подлежат возвращению апеллянту и договоры аренды части нежилого помещения от 07.10.2019 N 43/19, 44/19, от 20.12.2019 N 9/20, 10/20, платёжные поручения от 18.10.2019 N 880, от 21.11.2019 N 897, от 06.12.2019 N 911, от 14.01.2020 N 932, от 11.02.2020 N 946, от 06.03.2020 N 958, от 30.04.2020 N 977, от 11.06.2020 N 988, от 17.08.2020 N 1011, от 23.09.2020 N 1031, от 27.11.2020 N 1060, от 29.12.2020 N 1075 как не относящиеся к существу спора.

Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2018, протокол наложения ареста от 27.03.2019, письменные пояснения ООО "РНИЦ Глонасс" от 03.11.2020 также подлежат возвращению ответчику, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату государственной пошлины апелляционный суд относит на ООО "РНИЦ Глонасс".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года по делу N А12-17402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Глонасс", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Глонасс" (ОГРН 1163443056094 ИНН 3443128580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова