|
27 января 2021 г.
|
Дело N А56-92654/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Козынкин И.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;
от ответчика (должника): Сивцева Н.М., представитель по доверенности от 26.08.2020;
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37710/2020, 13АП-37712/2020) (заявление) Комитета по строительству и открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-92654/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Комитета по строительству
к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-АРЕНА";
СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции";
Авдеев Г.А.
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" о взыскании 534 961 997,68 руб. задолженности, 103 811 936,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 638 773 934,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по дату фактической уплаты долга.
Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО "А-Эксперт") в составе Мерзлякова Андрея Михайловича, Миклаш Павла Николаевича, Писклина Михаила Юрьевича, Лаврикова Дмитрия Николаевича, Морозова Андрея Геннадьевича. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. В абзаце 14 резолютивной части определения суд обязал сторон (в том числе по запросу эксперта) предоставить в его распоряжение с сопроводительным письмом дополнительные материалы, доступ к объекту исследования и т.п., необходимые для полного и правильного проведения экспертизы; копию сопроводительного письма с описью представить в суд и направить в адрес участвующих в деле лиц.
Ответчик считая определение о приостановлении производства по делу N А56-92654/2018 от 26.10.2020 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в той части, в которой судом был нарушен порядок назначения экспертизы, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали установленные АПК РФ основания для замены ранее определенной экспертной организации ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" на иную организацию (ООО "А-Эксперт"). Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права при установлении обязанности и размера внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, что влечет для ОАО "Метрострой" убытки, связанные с невозможностью использования денежных средств, внесенных на депозит суда и превышающих по сумме стоимость проведения экспертизы.
Также ответчик полагает, что в определении суда в нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ содержится неправомерное указание на возможность сторон напрямую передавать эксперту документацию по его запросу.
Комитет по строительству не согласившись с определением суда от 27.10.2020 также подал апелляционную жалобу. Комитет считает, что обжалуемое определение является незаконным, противоречит ст. 82 АПК РФ, вынесено в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене в полном объеме, ссылаясь на не возможность предоставления документов сторонами напрямую в экспертную организацию.
В судебном заседании 18.01.2021 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменный отзыв на жалобу ОАО "Метрострой", в котором просил удовлетворить жалобу в части обязания предоставления документов сторонами напрямую в экспертную организацию.
Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал; ходатайствовал о допуске в судебное заседание второго представителя - Тарзяна Михаила Константиновича; об отложении судебного заседания.
Учитывая отсутствие у Тарзяна Михаила Константиновича на момент рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 18.01.2021 действующей доверенности, допуск его к участию в деле в качестве представителя ОАО "Метрострой" является недопустимым, противоречащим нормам действующего законодательства.
Суд также отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в части.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
Стороны, обжалуя определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, полагают, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении эксперту права получения дополнительных материалов напрямую от сторон, минуя арбитражный суд (абзац 10 резолютивной части определения).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что в абзаце 14 определения суд первой инстанции разрешил эксперту напрямую обращаться с запросами о предоставлении дополнительных документов к сторонам с одновременным предоставлением самих запросов и дополнительных документов в адрес суда.
Данное условие противоречит закону, в силу которого объект исследования, необходимые для исследования материалы и документы эксперту могут быть представлены только судом.
Статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Аналогичные требования закона относятся и к эксперту негосударственного экспертного учреждения.
Процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда.
Экспертное заключение, составленное на основании экспертного исследования, проведенного с использованием полученных самостоятельно от сторон или иных лиц, а не от суда, документов и материалов, является порочным и не может быть признано допустимым доказательством.
В этой связи, апелляционный суд исключает из определения указание на разрешении экспертам напрямую обращаться к сторонам с запросами о предоставлении дополнительных документов.
Апелляционный суд признает не обоснованными доводы апелляционных жалоб в остальной части.
Как следует из обжалуемого судебного акта, истец перечислил на депозитный счет суда 1 600 000 руб., просил назначить в качестве экспертной организации ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.
Ответчик просил назначить в качестве экспертной организации ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", в качестве экспертов комиссию в составе Аверченко Глеба Александровича, Соколовой Елены Борисовны, Китайкина Дмитрия Викторовича, Антоновой Татьяны Константиновны, перечислил на депозитный счет суда сумму в оплату экспертизы; заявил отвод ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, истец возражал против назначения в качестве экспертного учреждения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Поскольку стороны возражали против назначения экспертизы в предложенных ими экспертных учреждениях, судом первой инстанции по собственной инициативе были направлены запросы в экспертные организации. В отсутствие возражений сторон в качестве экспертной организации суд определил ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО "А-Эксперт"), в качестве экспертов комиссию в составе Мерзлякова Андрея Михайловича, Миклаш Павла Нико
