Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 03АП-6893/20

г. Красноярск

28 января 2021 г.

Дело N А33-25656/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро юридической помощи "Траектория закона"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2020 года по делу N А33-25656/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро юридической помощи "Траектория закона" (ИНН 2466190826, ОГРН 1182468025079, далее - ООО "Бюро юридической помощи "Траектория закона", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 142 168 рублей неустойки за период с 27.12.2017 по 06.03.2018.

Решением суда от 01.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Бюро юридической помощи "Траектория закона" взыскано 5000 рублей неустойки за период с 27.12.2017 по 06.03.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом характера спорных отношений, возникших между цедентом Игнатенко Д.Ю. и ООО "Бюро юридической помощи "Траектория закона", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения норм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", об исчислении размера неустойки в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае правильной квалификации спорных отношений сторон и в пределах цены заявленного иска в размере 142 168 рублей суд должен был исчислить неустойку в размере 1 % от цены квартиры по договору - 3 257 000 рублей, а не от стоимости устранения недостатков - 162 168 рублей.

Кроме того, апеллянт считает, что оснований для снижения неустойки в более чем 28 раз не имелось, такое снижение, по его мнению, направлено на обогащение общества - застройщика, нарушившего обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.07.2016 между Игнатенко Д.Ю. (покупателем) и ООО "УСК "Сибиряк" (продавцом) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и использованием кредитных средств, по которому Игнатенко Д.Ю. покупает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, уд. Дмитрия Мартынова, д.24, кв. 84, подписан передаточный акт при купле-продаже жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016 право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Игнатенко Д.Ю.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ООО "УСК "Сибиряк" претензии о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении Игнатенко Д.Ю. обратился с иском в Центральный районный суд г. Красноярска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.12.2017 по делу N 2-2951/2017 с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Игнатенко Д.Ю. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 162 168 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей за период с 03.12.2016 до 26.12.2017, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, всего 229 168 рублей.

Согласно выписке по счету Игнатенко Д.Ю. от 21.08.2019 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.12.2017 исполнено ответчиком 06.03.2018.

Между Игнатенко Д.Ю. (цедентом) и ООО "Бюро юридической помощи "Траектория закона" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 29.10.2019 N 4, согласно пункту 2 которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования от ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" неустойки за период с 27.12.2017 по 06.03.2018, предусмотренное Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изложенное в претензии о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении от 22.11.2016, направленной цедентом в адрес общества.

Уведомлением б/н, б/д третье лицо сообщило ответчику об уступке права требования.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в сумме 142 168 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки; при этом суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 29.10.2019 N 4, заключенный между Игнатенко Д.Ю. (цедентом) и ООО "Бюро юридической помощи "Траектория закона" (цессионарием), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования взыскания неустойки за период с 27.12.2017 по 06.03.2018 состоялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно расчету, изложенному в претензии Игнатенко Д.Ю. в адрес ответчика без номера и даты: 142 168 рублей 3% х 70 дней = 340 552 рубля 80 копеек на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 О защите прав потребителей.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, учитывая уже выплаченную неустойку в сумме 20 000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, самостоятельно снижен истцом до 142 168 рублей.

Между тем, с учетом анализа изложенных выше норм права, учитывая обстоятельства дела, а также то, что решение Центрального районного суда города Красноярска от 26.12.2017 по делу 2-2951/2017 исполнено 06.03.2018, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2017 по 06.03.2018 частично обоснованными на сумму 113 518 рублей, исходя из следующего расчета: 162 168 рублей 1% 70 дней.

Доводы апеллянта об ином порядке расчета неустойки основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

При этом судом справедливо учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, поскольку является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2020 года по делу N А33-25656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина