Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-12430/20

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А75-5199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12430/2020) закрытого акционерного общества "Капремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-5199/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермаковские сервисные технологии" (ОГРН 1078603010364, ИНН 8603149340) к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 5 937 837 рублей 86 копеек

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермаковские сервисные технологии" (далее - истец, ООО "ЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Капремсервис") о взыскании 5 937 837 рублей 86 копеек, в том числе 5 690 473 рубля 26 копеек задолженности, 247 364 рубля 60 копеек неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на ремонт винтовых забойных двигателей от 03.11.2015 N 26-Е/15, по договору на прокат технологического оборудования и инструментов от 23.12.2016 N 03-Е/17, по договору на прокат технологического оборудования и инструментов от 27.12.2018 N 40-Е/18.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5199/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Капремсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга, уменьшив ее на 237 377 рублей 65 копеек и, соответственно, уменьшить размер неустойки в соответствии с уменьшенным размером суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей на основании счета-фактуры от 28.02.2017 N 76 на сумму 237 377 рублей 65 копеек и акта выполненных работ от 28.02.2017 N 74. Так, податель жалобы считает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в указанной части задолженности, поскольку акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

ООО "ЕСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на ремонт винтовых забойных двигателей от 03.11.2015 N 26-Е/15 (л.д. 17-20, т. 1, далее - договор N 26-Е/15), в редакции протокола разногласий (л.д. 26, т. 1), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 29-31, т. 1), согласно условиям которого исполнитель обязуется по согласованным заявкам заказчика (Приложение N 1), произвести ремонт винтовых забойных двигателей и испытание на стенде на БПО исполнителя (далее по тексту - ВЗД) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 5 договора N 26-Е/15.

Согласно пункту 5.1 договора N 26-Е/15 (в редакции протокола разногласий) оплата производится заказчиком в течении 30 дней.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором N 26-Е/15 услуги за период с февраля по октябрь 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами, реестрами (л.д. 32-54 т. 1).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на прокат технологического оборудования и инструментов от 23.12.2016 N 03-Е/17 (л.д. 55-58, т. 1, далее - договор N 03-Е/17), в редакции протокола разногласий (л.д. 71, т. 1), в редакции дополнительного соглашения (л.д. 72, т. 1), согласно условиям которого подрядчик обязуется предоставлять заказчику во временное пользование (прокат) технологическое оборудование.

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора N 03-Е/17.

Согласно пункту 2.5 договора N 03-Е/17 оплата за прокат технологического оборудования осуществляется заказчиком на основании подписанных актов приема-передачи имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% в течение 60 дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счет-фактуры с указанием номера и даты договора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на прокат технологического оборудования и инструментов от 27.12.2016 N 40-Е/18 (л.д. 110-113, т. 1, далее - договор N 40-Е/18), согласно условиям которого подрядчик обязуется предоставлять заказчику во временное пользование (прокат) технологическое оборудование.

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора N 40-Е/18.

Согласно пункту 2.5 договора N 40-Е/18 оплата за прокат технологического оборудования осуществляется заказчиком на основании подписанных актов приема-передачи имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% в течении 60 дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счет-фактуры с указанием номера и даты договора.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором N 03-Е/17 и договором N 40-Е/18 услуги за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами, реестрами (л.д. 73-109, т. 1, л.д. 126-150, т. 1, л.д. 1-11, т. 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 N 08-20/20-ЮО (л.д. 42-44 т. 2), однако задолженность не погашена.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 200, 202, 203, 206, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), условиями договоров и исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика задолженности по договорным отношениям, в следствие чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорных договоров на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным сторонами актами, реестрами, актом сверки по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 15, 32-54, 73-109, 126-150 т. 1, л.д. 1-11 т. 2).

Акты, реестры подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, признаются надлежащими доказательствами факта оказания услуг истцом и их принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты по договорам.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемым договорам истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорам, в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие услуг ответчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных истцом услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

В нарушение условий договоров ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 5 690 473 рубля 26 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 15 т. 1).

Отклоняя довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей на основании счета-фактуры от 28.02.2017 N 76 на сумму 237 377 рублей 65 копеек и акта выполненных работ от 28.02.2017 N 74, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 8.2 договора N 26-Е/15 установлен 15-дневный срок для направления ответа на претензию со дня ее получения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт предъявления ответчику претензии 07.02.2020 подтвержден материалами дела и последним не опровергнут (претензия от 07.02.2020, л.д. 42-44 т. 2).

По мнению подателя жалобы, срок оплаты по спорной счет-фактуре от 28.02.2017 N 76 на сумму 237 377 рублей 65 копеек не позднее 30.03.2017, соответственно, срок исковой давности по требованию, основанному на данном документе истекает 30.03.2020, однако, ответчик не включает в указанный период приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения претензионного порядка на 15 дней.

Соответственно, с учетом приведенных выше норм ГК РФ и приостановления течения срока исковой давности на 15 дней, срок исковой давности истек 14.04.2020.

В то же время истец направил исковое заявление в арбитражный суд 25.03.2020 почтовым отправлением (т. 2 л.д. 113), следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 5 690 473 рублей 26 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 247 364 рублей 60 копеек за период с 03.04.2017 по 20.03.2020 на основании пункта 6.3 договора N 26-Е/15, на основании пункта 5.3. договора N 03-Е/17 и договора N 40-Е/108 согласно представленному уточненному расчёту.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 26-Е/15 за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по заказу.

В соответствии с пунктами 5.3 договора N 03-Е/17 и договора N 40-Е/108 подрядчик вправе начислить заказчику штрафные неустойки, пени при нарушении сроков оплаты услуг 0,01%, но не более 5% от несвоевременно оплаченной (не оплаченной) суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчёт истца судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 247 364 рублей 60 копеек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Веры Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по делу N А81-3775/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова