Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-9601/20 по делу N А13-4729/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-5389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А13-4729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект" Крюковой Ю.Н. по доверенности от 01.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Половниковой М.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу N А13-4729/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (адрес: 162394 Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, улица Виноградова, дом 87, офис 1; ОГРН 1123538000420, ИНН 3526029270; далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (адрес: 160011, город Вологда, улица Ветошкина, дом 37, квартира 9; ОГРН 1153525010077, ИНН 3525347456; далее - ООО "Спецстрой") о взыскании 1 034 092 руб. 52 коп., из них: 994 798 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 09.04.2019 N 11-2019/П, 39 294 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 30.03.2020 по 16.06.2020 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании незаконным уведомления от 07.07.2020 об отказе от договора от 09.04.2019 N 11-2019/П (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу N А13-4729/2020 с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Проект" взыскано 994 798 руб. основного долга, а также 22 009 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "Проект" к ООО "Спецстрой" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой" к ООО "Проект" отказано.

ООО "Спецстрой" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Требование об оплате фактически выполненных работ может быть удовлетворено только при условии получения заказчиком от исполнителя не только актов выполненных работ, но и исполнительной или иной технической документации. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, не приняты специализированной организацией, оплате не подлежат. Подрядчиком сдача необходимой документации и согласование скрытых работ с уполномоченными органами не производилось и не согласовывалось. Частичная приемка работ договором не предусмотрена, окончательный расчет только после выполнения работ в полном объеме. Истец, заключая договор, был осведомлен, что исходя из его положений, не предусматривается возможность одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения. При заключении договора истец знал о наличии у него обязанности выполнить работы в согласованном объеме и размере, оформить исполнительно-техническую документацию и передать ее в эксплуатирующую организацию, а в качестве Приложения N 1 к договору подряда стороны согласовали перечень документов, необходимых для оформления исполнительно-технической документации. Оснований, предусмотренных статьями 450.1, 719 ГК РФ, для расторжения договора не имеется. Истец, производя выполнение работ без авансирования, знал, что не придерживается условий договора и отступает от обязательств. Фактически газопровод получен в полностью непригодном состоянии. Не представление документации заказчиком не препятствовало выполнению работ, так как противоречит пояснениям самого истца. Истец своими действиями пытается снять с себя гарантийные обязательства по договору.

Представитель ООО "Спецстрой" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Проект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 ООО "Проект" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 11-2019/П, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Газоснабжение многоквартирного дома N 9 в д. Маурино Вологодского района".

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 400 000 руб.

В силу договора заказчик не позднее трех календарных дней после заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 420 000 руб. (пункт 2.3 договора); не позднее 15 календарных дней - аванс в размере 700 000 руб. (пункт 2.4 договора); окончательный расчет в размере 280 000 руб. производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса согласно пункту 2.3 договора и при условии выполнения заказчиком пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 договора.

ООО "Проект" с сопроводительным письмом от 20.11.2019 направило ООО "Спецстрой" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2019 N 1 на сумму 994 798 руб., просило его подписать либо представить мотивированный отказ в приемке.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2019 N 1 получен ООО "Спецстрой" 28.11.2019.

Письмом от 03.03.2020, полученным заказчиком 19.03.2020, ООО "Проект" уведомило ООО "Спецстрой" о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования.

Заказчиком от подрядчика 26.06.2020 получено письмо о необходимости предоставления рабочей документации с отметкой "к производству", копии разрешения на строительство, о необходимости заключения договора на ведение технического надзора.

Уведомлением от 07.07.2020 ООО "Проект" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ООО "Спецстрой" встречных обязательств по договору.

ООО "Проект" ссылаясь на то, что ООО "Спецстрой" не оплатило работы, выполненные на дату расторжения договора, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Спецстрой", полагая, что уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2019 N 1 на сумму 994 798 руб.

Заказчик получил акт 28.11.2019 (т. 1, л. 42).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.5.12 договора в срок не позднее 5 календарных дней с момента уведомления подрядчиком об окончании работ заказчик должен подписать акт о приемке выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

ООО "Спецстрой", получив акт, его не подписало, при этом никаких замечаний к выполненным работам не заявило.

В процессе рассмотрения дела ответчик также не представил доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Основания принимать во внимание выводы заключения ООО "Вологдастройкомплекс" от 30.09.2019, согласно которому на объекте отсутствует газорегуляторный пункт шкафного типа, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ООО "Проект" для проведения осмотра объекта заказчиком не приглашалось, в осмотре не участвовало, отсутствие газорегуляторного пункта является видимым недостатком и могло быть обнаружено при приемке работ, со дня предъявления которых прошло около 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Проект" выполнило заявленные к оплате по иску работы по договору подряда на сумму 994 798 руб.

Поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения задолженность в полном объеме не погашена и составляет по расчетам ООО "Проект" 994 798 руб.

ООО "Спецстрой" указало на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных работ, поскольку результат работ, предусмотренный договором, подрядчиком не достигнут, во встречном иске заявило о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности позиции ООО "Спецстрой".

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В рассматриваемом случае начало выполнения работ по договору поставлено сторонами в зависимость от даты оплаты аванса заказчиком. Вместе с тем ни в сроки, указанные в договоре, ни по настоящее время обязательства по оплате авансовых платежей заказчиком не исполнены.

Более того, представитель ООО "Спецстрой" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что заказчик находится в тяжелом финансовом положении и денежные средства для оплаты аванса и предъявленных к приемке работ у последнего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик был вправе приостановить, а впоследствии при невыполнении заказчиком своих обязательств в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено заказчиком 31.07.2020.

Вопреки доводам апеллянта право подрядчика на односторонний отказ от договора также предусмотрено в пункте 4.4. договора.

Признаков злоупотребления истцом правами из материалов дела и его поведения не усматривается.

Как правильно указал арбитражный суд, реализация прав, предусмотренных действующим законодательством, сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении данными правами.

Довод истца о том, что при наличии оснований для отказа от исполнения договора ответчик, имеющий такое право, должен был отказаться от исполнения договора, а не приступать к выполнению работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выполнение работ по договору являлось предметом договора подряда и обязанностями подрядчика в тот период, когда договор являлся действующим, когда подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения договора заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Спецстрой" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, договор между сторонами считается прекращенным в виду одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

ООО "Спецстрой" надлежащих доказательств исполнения денежного обязательства по оплате выполненных до момента одностороннего отказа от исполнения договора работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

На основании изложенного требование ООО "Проект" о взыскании с ООО "Спецстрой" основного долга в сумме 994 798 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта о том, что заказчиком не получена от подрядчика техническая и исполнительная документация, нет актов освидетельствования скрытых работ, подлежат отклонению, поскольку данные замечания должны были быть изложены при получении от подрядчика акта выполненных работ. Кроме того, в силу пункта 4.5.5 заказчик должен был заключить договор на ведение технического надзора. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ, за подписью представителей технического надзора, со стороны ответчика представлено не было. При том, что факт выполнения истцом работ ответчик не отрицает.

ООО "Проект" начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 39 294 руб. 52 коп. за период с 30.03.2020 по 16.06.2020 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения заказчиком денежных обязательств, в том числе обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Подрядчиком в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию неустойка за нарушение окончательного срока оплаты выполненных работ, что следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и прилагаемого к нему расчету, а не за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае работы не выполнены подрядчиком в том объеме, в котором они предусмотрены договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство заказчика по оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ, с учетом условий договора о сроке оплаты возникло именно после такого отказа и прекращения договора, то есть не ранее 31.07.2020, в связи с чем, отказал истцу во взыскании неустойки.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу N А13-4729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова