Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-20584/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-14472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2020 по делу N А32-14472/2020

по иску ООО "Металлстрой"

к ответчику ООО "Альянс Юг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Альянс Юг" 35600 руб. задолженности, 7944 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, а также 10000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг (уточненные требования).

Решением суда от 23.10.2020 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 35600 руб. задолженности, 8019 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 21.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 35600 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 22.10.2020 по дату фактической оплаты 35600 руб. задолженности. Во взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей отказал.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд неправомерно указал, что ответчик иск не оспорил, к отзыву были приложены доказательства в подтверждение его правовой позиции. Акт сверки, на который сослался суд, не является первичным бухгалтерским документом. Суд не запрашивал иных доказательств отсутствия задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 стороны заключили договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) заказывает, а исполнитель (истец) предоставляет за плату по заявкам строительную технику и оказывает заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком в течение 3-х банковских дней после выставления счета исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику по договору услуги на общую сумму 279 200 руб., что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без возражений.

В свою очередь ответчик на основании имеющихся в деле платежных поручений произвел оплату в сумме 243 600 руб.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2020 с требованием об оплате 35 600 руб. задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг N 79 от 21.11.2017, N 77 от 28.11.2017, N 73 от 14.11.2017, N 79 от 30.11.2017 и справки для расчета за выполненные услуги, которыми подтверждается оказание услуг. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком, на них проставлена его печать (л.д. 80-87).

Подлинность данных доказательств ответчиком не оспорена.

Актами подтверждается оказание услуг на 279 200 руб.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 695 от 28.12.2017, N 696 от 28.12.2017, N 34 от 13.03.2018, N 117 от 13.11.2018, N 544 от 15.11.2017, которыми подтверждается оплата долга на сумму 243 600 руб.

Кроме того, в дело представлены несколько двусторонних актов взаимных расчетов, последний из которых по состоянию на 11.06.2019. согласно указанному акту долг ответчика составляет 35 600 руб.

Акт подписан со стороны ответчика, присутствует печать организации. О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, из которого следует, что задолженность отсутствует, составлен по состоянию на 01.12.2018 (л.д. 51).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не затребовал доказательства отсутствия задолженности отклоняется, поскольку суд не является стороной спора и не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ) (Постановление ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012).

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, направлял отзыв, представлял доказательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении новых доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой. Ответчик не указал, что ему препятствовало в представлении данных доказательств суду первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании 35600 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 7944 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 31.12.2017 по 21.10.2020 (день оглашения резолютивной части решения). По расчету суда первой инстанции, за период с 31.12.2017 по 21.10.2020 подлежат взысканию проценты в размере 8019 руб. 21 коп.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

В настоящем случае судом не было допущено выхода за пределы исковых требований, поскольку в соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Самостоятельный расчет судом процентов с увеличением их размера в числовом выражении в подобных случаях допускается (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу N А32-707/2019).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. Ответчик государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-14472/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Юг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник