Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-42065/23 по делу N А56-1668/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-1668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Шуськина Т.А. по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42065/2023) индивидуального предпринимателя Моисеевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-1668/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Марине Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Марине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 238 890 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с 01.01.2020 по 31.08.2021, 56 391 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 24.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание злоупотребление истцом своими полномочиями и ошибочно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику, не исследовал довод ответчика о незаключенности договора, об отсутствии в территориальной схеме данных об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов по адресу г. Омск, ул. Ермолаева, д. 3б; истец в материалы дела не представил доказательств фактического оказания ответчику услуг по вывозу и утилизации ТКО по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева, д. 3б.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия возражений со стороны представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 соглашения является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКО размещено обществом на своем официальном сайте (http://magnittko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение площадью 634,8 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, ул. Ермолаева, д. 3Б.

Как указал истец, в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 надлежащим образом оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в сумме 238 890 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил N 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Расчет стоимости услуг регионального оператора произведен исходя из нормативов накопления ТКО, установленных для продовольственных, промтоварных магазинов (категория 11), утвержденных приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки.

За период с 11.02.2021 по 24.06.2023 сумма неустойки по расчету истца составила 56 391 руб. 46 коп.

Проверив расчет неустойки, коллегия судей приняла во внимание, что истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Произведя перерасчет неустойки с учетом периода действия моратория, введенного постановление N 497, действующей на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ставки в размере 13%, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составит 73 557 руб. 09 коп., что в рассматриваемом случае приведет к ухудшению положения ответчика, что недопустимо.

Таким образом, коллегия судей полагает целесообразным оставить в указанной части решение суда первой инстанции без изменения.

Вопреки выводам апеллянта, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме между сторонами не заключен, то в силу Правил N 1156 он считается заключенным по типовой форме.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, и не освобождает ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом стоит принять во внимание, что в случае несогласия с редакцией типового договора у ответчика имелась возможность обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору, однако данное право ответчик не реализовал.

Вопреки выводам заявителя отсутствие двухстороннего акта оказанных услуг (УПД) не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Из материалов дела следует, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных действий по предоставлению региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги ответчиком (доказательств обратного ответчиком не представлено).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов (статья 1 Закона N 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с твердыми коммунальными отходами").

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, акты о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не составлялись, что подтверждает фактическое оказание услуг и, следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779 - 781 ГК РФ, наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг со стороны регионального оператора не подтвержден, судом апелляционной отклоняется.

Вопреки выводам заявителя истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг ответчику именно с площадки, расположенной по адресу г. Омск, ул. Ермолаева, д. 7. Судом данные доказательства признаны допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что ответчик не осуществлял деятельность и передавал помещение в аренду иным лицам в период пандемии, в материалы дела не представлено апеллянтом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Злоупотребления правом на стороне истца судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-1668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина