Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-7080/20

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А23-2132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 по делу N А23-2132/2020 (судья Погонцев М.И.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" (Московская область, г. Одинцово, ИНН 5032047307, ОГРН 1035006460565), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4011022148, ОГРН 1104011000422) о взыскании задолженности по договору в размере 545 090 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 891 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек" (далее - ООО СП "Лифтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02-2018 от 29.06.2018 в размере 545 090 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 337 301 руб., неустойку в размере 4 891 руб. 27 коп.

От истца в материалы дела поступило заявление заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 188 руб. 46 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 702 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 с ООО "Уют" в пользу ООО СП "Лифтек" взыскана задолженность по договору N 02-2018 от 29.06.2018 в размере 337 301 руб. 27 коп., неустойка за период с 11.12.2019 по 18.03.2020 в размере 4 702 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 188 руб. 46 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска.

ООО "Уют" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 по делу N А23-2132/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт также указывает на то, что при принятии обжалуемого решения не было учтено, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг согласно платежным поручениям N 554 от 23.09.2020 на сумму 20 000 руб., N 568 от 30.09.2020 на сумму 20 000 руб.

От ООО СП "Лифтек" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СП "Лифтек" (подрядчик) и ООО "Уют" (заказчик) был заключен договор N 02-2018 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) передает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

Комплекс работ по обслуживанию включает в себя: проведение ежемесячного технического обслуживания лифтов; проведение круглосуточного аварийно-технического обслуживания лифтов; проведение периодических технических осмотров лифта; осуществление круглосуточного диспетчерского контроля работы лифтов; проведение ежемесячного технического обслуживания систем ЛДСС; подготовка лифтового оборудования к ежегодному периодическому освидетельствованию экспертной организацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с договором истец в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 выполнил комплекс работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 00000002633 от 30.11.2019 на сумму 205 283 руб. 46 коп., N 00000002985 от 31.12.2019 на сумму 205 283 руб. 46 коп., N 00000000009 от 31.01.2020 на сумму 205 283 руб. 46 коп., N 00000000221 от 29.02.2020 на сумму 117 789 руб. 13 коп.

Акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны генеральным директором Воропаевым Н.И. и заверены печатью ООО "Уют".

Согласно пункту 1.3 договора заказчик (ответчик) обеспечивает соблюдение Федеральных законов и иных правовых актов РФ в области эксплуатации лифтов, а также обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком услуги оплачены частично в размере 207 789 руб. 13 коп., согласно платежных поручений от 17.03.2020 N 169, от 23.03.2020 N 182, от 26.03.2020 N 200, от 24.07.2020 N 462, от 12.05.2020 N 292, от30.04.2020 N271, от 22.05.2020 N329, от 26.06.2020 N 409, от 22.06.2020 N398, от 15.05.2020 N 306.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 337 301 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждаются факты оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата услуг согласно платежным поручениям N 554 от 23.09.2020 на сумму 20 000 руб., N 568 от 30.09.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком платежные поручения N 554 от 23.09.2020 на сумму 20 000 руб., N 568 от 30.09.2020 на сумму 20 000 руб. содержат назначение платежей "оплата по счету N 2326 от 31.08.2020 за т/о лифтов в августе 2019 года" в связи с чем, данная оплата не может быть отнесена в счет погашения задолженности за спорный период (ноябрь, декабрь 2019, январь 2020).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 337 301 руб. 27 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать неустойку в размере 4 702 руб. 81 коп.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны имеют право потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляютя за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Сумма неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору сторонами.

Истцом начислена неустойка за период с 11.12.2019 по 18.03.2020 в размере 4 702 руб. 81 коп.

Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 18.03.2020 в размере 4 702 руб. 81 коп.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (249094, г. Малоярославец, ул. Загородная, д. 11), получено последним 08.04.2020, по фактическому адресу (249091, г. Малоярославец, ул. Кутузова, д. 28, пом. 2), получено последним 01.04.2020, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела (249091, г. Малоярославец, ул. Первомайская, д. 5, пом. 33), получено последним 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.07.2020.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2020 направлено в адрес ответчика и получено последним 28.05.2020 (т.д. 1, л.д. 73)

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о движении дела была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 по делу N А23-2132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина