Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-55516/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-77906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-77906/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРДМЕТАЛЛ" (ОГРН 1107746599267) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ПРОМСТАЛЬ" (ОГРН 1107746599267)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Пенегина К.А. по доверенности от 15.06.2020 N 01/15-06-20;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО ТД "Промсталь" задолженности в размере 21 417 721,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 г. по 23.04.2020 г. в размере 1 040 690,75 руб. и с 24.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на ст.ст.12,309,310,395,516 ГК РФ и то, что:

- 01.02.2018 г. между ООО "Нордметалл" и ООО ТД "Промсталь" был заключен Договор поставки N НМ-2018/81-Л, по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки указанные в Спецификации, составленных по форме Приложения N 1 к Договору и являющихся неотъемлемой его частью;

- истец произвел предоплату за Товар на общую сумму 27 000 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Ответчика, что подтверждается платежными поручениями;

- в период с 2018 г. по 2019 г. ответчик частично поставил истцу Товар, а также произвел возврат предоплаты на сумму 2 303 000 руб. по платежным поручениям N 192 от 25.07.2019 на сумму 800 000 руб., N 14 от 14.08.2019 - 700 000 руб., N 215 от 20.08.2019 - 500 000 руб., N 28 от 12.09.2019 - 300 000 руб., N129 от 22.07.2020 г. - 3 000 руб.;

- товар на оставшуюся сумму 21 414 721,73 руб. ответчик не поставил, возврат денежных средств истцу не произвел;

- ответчиком в адрес истца с апреля 2019 г. не были направлены счета, спецификации, коммерческие предложения, гарантийные письма, таким образом, в 2019 г. и 2020 г. ответчик не осуществлял поставку товара, а только возвращал авансовые платежи;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 690,75 руб. за период с 14.11.2018 г. по 24.04.2020 г.;

- поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная последним 15.01.2020 г. была оставлена частично без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил платежное поручение N 129 от 22.07.2020 в качестве доказательства частичного погашения долга в размере 3 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310,506,516 ГК РФ, Решением от 31.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, договор поставки N НМ-2018/81-Л от 01.02.2018 г. является действующим, а сумма 21 414 721,73 руб. является предоплатой за поставку товара, в связи с чем, не подлежит взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии сведений о расторжении договора, что является прямым основанием для пролонгации договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия о сроках поставки товара и сроке действия договора, не являются тождественными, согласно нормам гражданского законодательства.

Буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-77906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева