Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 21АП-2894/20 по делу N А83-12518/2020

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 21АП-2894/20

25 сентября 2020 г.

А83-12518/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранихиной Марии Николаевны на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от , принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А83-12518/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет"

к индивидуальному предпринимателю Баранихиной Марии Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Баранихиной Марии Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 368 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 по договору аренды от 01.07.2019 N 01/07-2019.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 17.08.2020 и 08.09.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.07.2019 N 01/07-2019, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данным платежам.

11.09.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

18.09.2020 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года (мотивированное решение) возражения индивидуального предпринимателя Баранихиной Марии Николаевны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены. Исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Баранихиной Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" 368 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2019 N 01/07-2019 и 10 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Баранихина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку предметы аренды - ситилайты были переданы в аренду двум разным субъектам хозяйствования в один день, в подтверждении чего сослался на претензию истца, адресованную ООО "Морское сервисное агентство" с требованием об оплате 2 760 000 рублей задолженности по арендной плате за 46 штук ситилайтов. По мнению ответчика ООО "Рекламное агентство "Визард" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, что невозможно сделать в рамках упрощенного производства, в связи с чем Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 26 декабря 2020 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

В установленные сроки отзыв от истца в материалы дела не поступил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды N 01/07-2019, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора ситилайты и билборды (далее - металлические конструкции), а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить металлические конструкции в исправном состоянии. Перечень металлических конструкций и их количество по каждой позиции переданного в аренду согласовываются сторонами и отражаются в Приложение N1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью (далее - договор, л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.4 договора, передаваемые в аренду металлические конструкции принадлежат Арендодателю на праве собственности, не заложены, не арестованы, свободны от прав и притязаний третьих лиц, находится в исправном состоянии.

Металлические конструкции передаются в аренду на срок 3 года. Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема - передачи оборудования. Дата передачи металлических конструкций 01.07.2019 (пункт 1.5 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 2 000 рублей в месяц, в том числе НДС (18%) за 1 единицу (билборда или ситилайта).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами в полном объеме взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору ситилайты в количестве 41 единицы и 5 единиц билбордов во временное пользование, что подтверждается подписанным между ними актом приёма - передачи металлических конструкций от 01.07.2019 (л.д. 33).

Арендатор за период пользования имуществом вносил арендную плату несвоевременно, что привело к образованию задолженности по арендным платежам по договору за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в общем размере 368 000 рублей, что подтверждается выставленным и направленным вместе с требованием от 14.05.2020 об оплате задолженности счётом на оплату от 14.05.2020 N 1 (л.д. 34-35).

Задолженность по арендной плате за предшествующий период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 644 000 рублей взыскана с Предпринимателя в пользу Общества решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу N А83-1225/2020.

Истец направил ответчику на домашний и фактический адрес данное требование от 14.05.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 368 000 рублей, которая согласно отчетам из официального сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 29830046067706 и 29830046065702 была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально правовые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды ситилайтов и билбордов ( металлических конструкций).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом вышеизложенных требований законодательства и разъяснений суд приходит к выводу о том, что ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Факт предоставления рекламных конструкций согласно приложению N 1 к договору аренды N 01/07-19 от 01.07.2019, в аренду ответчику установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 01.07.2019 года, подписанного сторонами без претензий.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по расчету задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 368 000 рублей обоснованно подлежали удовлетворению.

Довод апеллянта относительно передачи в аренду спорных объектов нескольким арендаторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов, не относятся к спорным правоотношениям исходя из данных о заключенном договоре.

Ссылка апеллянта на факт направления ответчиком в адрес ООО "Морское сервисное агентство" требований об оплате пользования аналогичными рекламными конструкциями, не принимается апелляционным судом, поскольку исковое требование предъявлено к ответчику по конкретным основаниям иска, которые арбитражный суд правильно оценил относительно их обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и наличие у ответчика возражений по иску не являются безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, коллегия судей не усматривает процессуальных нарушений относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рекламное агентство "Визард", коллегия судей также полагает необходимым отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рекламное агентство "Визард", не смотря на осведомленность о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, не заявляло. Вывод об осведомленности о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, судом первой инстанции сделан исходя из сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым директором ООО "Рекламное агентство "Визард" (ОГРН 1149102094371; ИНН 9111005152) является Баранихина Мария Николаевна (ИНН 911111104008), ответчик по делу.

Кроме того, процессуально не было заявлено ходатайства о привлечении ООО "Рекламное агентство "Визард" к участию в деле и самим ответчиком, а только высказано суждение по этому вопросу, поэтому указанное обстоятельство не могло являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований по собственной инициативе привлекать ООО "Рекламное агентство "Визард" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предметом договоров N 2.2. от 16.08.2010, N 2.5. от 13.08.2010, N 2.6. от 13.08.2010, N 2.11. от 13.08.2010, N 2.13 от 13.08.2010, заключенных между исполкомом Керченского горсовета и ЧП "Рекламное агентство "Визард" на временное пользование местом размещения рекламной конструкции на территории г. Керчь, на которые ссылается ответчик, является предоставление именно места для размещения рекламных конструкций по конкретным адресам, а не сами рекламные конструкции; указанные договоры были заключены на пять лет, срок по которым истек, доказательств продления договоров не представлено.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, только если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает не состоятельными доводы ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в связи с не привлечением ООО "Рекламное агентство "Визард" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ИИ Баранихиной М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-12518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранихиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская