Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11370/20 по делу N А57-4067/2020

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А57-4067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-4067/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279 ИНН 5243001622)

к индивидуальному предпринимателю Земскову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309644108500026 ИНН 644102281889)

о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 289416,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Земскова Александра Геннадьевича - Исаков Дмитрий Васильевич, действующий на основании доверенности от 17 марта 2020 года,

- индивидуальный предприниматель - Земсков Александр Геннадьевич - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ООО "Рикор Электроникс", истец) к индивидуальному предпринимателю Земскову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Земсков А.Г. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 90 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 215 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 103 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 72, осуществлена реализация товара - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2019 на общую сумму 405 руб. (из которых 215 руб. стоимость ДПЗД), содержащим сведения о продавце - ИП Земсков А.Г., ИНН и ОГРН предпринимателя, спорным товаром, и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона, произведенной в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, сроком действия до 22.07.2024 в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005 года, сроком действия до 22.07.2024 года.

Право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" предоставило общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" на основании лицензионного договора от 01.10.2016 года.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

В перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, по 9 классу МКТУ включены жгуты проводов, колодки для электрических соединений, выключатели закрытые, резистивные датчики.

04 июля 2019 года в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д.72, осуществлена реализация товара - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2019 года на общую сумму 405 руб., из которых 215 руб. за датчик положения дроссельной заслонки.

Процесс приобретения товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона.

Данные о продавце (наименование общества, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом.

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара чеке от 04.07.2019 г., продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель "Земсков Александр Геннадьевич" (ОГРНИП 309644108500026 ИНН 644102281889), на оттиске печати указаны фамилия, имя, отчество предпринимателя, ИНН и ОГРН.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В обоснование заявленного иска, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" указывает на сходство до степени смешения между обозначением, нанесенным на товар, и товарным знаком, принадлежащим ему.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака N 289416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт, из чего суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения и отмечает, что сравниваемые обозначения практически тождественны, однако имеют незначительные различия, заметные лишь при внимательном и подробном изучении обозначений между собой с целью их сравнения - незначительное отличие наклона вертикально ориентированных прямых линий, составляющих боковые грани стилизованной буквы "А", а также различие в месте соединения вертикальных боковых граней в верхней части буквы А.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен датчик положения дроссельной заслонки, на котором имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом признаков контрафактности реализованного товара.

В опровержение указанного довода истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заключение эксперта N 3846-2019 от 18.11.2019 г., согласно выводам которого спорный товар содержит технические признаки контрафактности продукции и данный товар был изготовлен не истцом (том 1, л.д. 119-123).

Также в данном экспертном заключении экспертом указано, что SecurelID, указанный на этикетке, размещенной на коробке изделия, не проходит проверку на официальном сайте (данный ID использован уже много раз).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись процесса покупки, на которой также зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

В силу с пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 90 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истец исходил из стоимости прав предоставленных истцу ООО "Техносфера" на использование товарного знака по лицензионному договору от 01 октября 2016 года, согласно пункту 4.1 которого за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях договора выплачивается фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб. в том числе НДС 13728,81 руб. не зависимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора - сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском взыскиваемая сумма рассчитана, исходя из однократной стоимости прав, предоставленных истцом по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия) от 01 октября 2016 года зарегистрированного Роспатентом 09 октября 2017 за номером РД0233648.

То обстоятельство, что стоимость права, использованная при расчете компенсации, соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, подтверждается также представленным в дело лицензионным договором N 2 от 01 марта 2016 года.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара с размещенным на нем товарным знаком, сходням до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто самим ответчиком.

Сведений о передаче истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков (наличие лицензионного соглашения), а также оплате ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что спорный товар изготовлен и выпущен в гражданский оборот самим истцом, судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный и опровергается материалами дела.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции и подтверждена документально.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-4067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева