Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-10283/20 по делу N А45-15833/2020

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А45-15833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален" (N 07АП-10283/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 по делу N А45-15833/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 53, ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 130, корп. 12, каб. 10, ОГРН 1165476182740, ИНН 5402025117) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 08.06.2020 N 6-04-29/296ю-2019).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Когорта Сибирь" (г.Новосибирск, ОГРН 1135476091541, ИНН 5401368834).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Румянцева Т. С. по дов. от 27.03.2019, диплом,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ООО "Гален", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Когорта Сибирь" (далее - ООО "Когорта Сибирь", третье лицо).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. Алкогольную продукцию в количестве 122 602 бутылки, изъятую в соответствии с протоколом от 26.11.2019 N 6-04-29/296ю-2019 суд решил направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа, доводов не приводит.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку в полном объеме пояснениям и доказательствам, представленным ООО "Гален"; заявителем не доказаны событие и состав административного правонарушения; суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что товары, указанные в таблице N 1 заявления не принадлежат ООО "Гален"; фактически собственником товаров является ООО "Когорта Сибирь"; административным органом не представлены доказательства того, что обнаруженные при осмотре товары хранились именно на части территории нежилого помещения, арендованной ООО "Гален"; договор на право пользования частью нежилого помещения N53/1 от 01.09.2019 подтверждает, что 09.10.2019 в пользовании ООО "Когорта Сибирь" действительно находилось помещение по адресу: ул. Планетная, д. 30. к.12, на которой хранились принадлежащие ООО "Когорта Сибирь" товары; принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств объяснения Арестарова М.К, Шестопалова М.К., Напалкова А.А., Напалкова Е.А., Прусс А.Э. не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств; суд первой инстанции не в полном объеме оценил объяснения директора ООО "Гален" Потанина А.А.; видеозапись из материалов другого дела N6-04-29/277ю-2019 суд безосновательно отнес к допустимым и относимым доказательствам вменяемого административного правонарушения; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет установления (опровержения) факта производства изъятых товаров на оборудовании общества; административный орган и суд первой инстанции не исследовали вопрос о фактическом использовании 09.10.2019 оборудования ООО "Гален" для производства алкогольной продукции и о возможности произвести на нем продукции в объеме и ассортименте, указанном в таблице N1 протокола; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что экспертное заключение ИЛ МРУ РАР по ЮФО от 22.01.2020 N355 является надлежащим доказательством; суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании доказательств у экспертной организации путем получения ответов (разъяснений) на вопросы для полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

ООО "Когорта Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ООО "Гален", а также указало на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно в нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не начал рассмотрение дела с самого начала при вступлении в дело ООО "Когорта Сибирь".

Апеллянт и третье лицо приложили к апелляционной жалобе и отзыву соответственно дополнительные доказательства, не представленные ранее в суд первой инстанции - копии приходных ордеров.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения Управления, возражающего против приобщения дополнительных доказательств, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву третьего лица, поскольку указанными лицами не представлено обоснование наличия объективных причин, препятствующих представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств в суд первой инстанции.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.12.2018 в Управление поступило заявление ООО "Гален" о пломбировании средств измерения и учета готовой продукции, установленных на двух производственных линиях по розливу алкогольной продукции в ПЭТтару и в кеги (вх. N с6-13426 от 24.12.2018) по адресу: 630015, г.Новосибирск, ул.Планетная, д.30, корп. 12, где было установлено основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, которое используется ООО "Гален" на основании договора аренды производственного оборудования от 31.12.2018 N 1219/03, заключенного с ООО "ТД "Калина", сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019.

27.12.2018 Управлением по данному адресу проведено пломбирование средств измерения основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, установленных на этих производственных линиях, о чем составлены акты от 27.12.2018 N у6-а988/02, от 27.12.2018 N у6-а989/02.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых Управлением совместно с УМВД России по г. Новосибирску 09.10.2019 по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д.30, корп.12, обнаружены факты производства и оборота алкогольной продукции (пивных напитков различных наименований, с указанием на этикетке производителей: ООО "Ликероводочный завод "ОША", ООО "Пивной дом", ООО "Парнас-Групп", ООО "Магнолия", ЗАО "Бородино").

В помещениях, расположенных по указанному адресу, находилось основное технологическое оборудование для производства пивоваренной продукции, алкогольная продукция, вспомогательные материалы: преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки для пивных напитков. Сведения о производстве и об обороте алкогольной продукции по указанному адресу в ЕГАИС отсутствуют, было возбуждено дело N 6-04-29/277ю-2019 об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

В ходе административного расследования дела об административном правонарушении N 6-04-29/277ю-2019 09.10.2019 Управлением проведен осмотр помещения по вышеуказанному адресу, в котором ООО "Гален" осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции (пиво и пивные напитки).

При осмотре установлено, что в помещении находится основное технологическое оборудование для производства пивоваренной продукции, в том числе 2 линии розлива в ПЭТтару и в КЕГ-тару (перечень и фотографии оборудования прилагаются к протоколу осмотра от 09.10.2019 N 6-04-29/277ю-2019).

Также в указанном помещении обнаружена алкогольная продукция в количестве свыше 30 тыс.дал, которая размещалась по всей площади производственного помещения на паллетах и в коробках на полу (непосредственно возле линий розлива).

Кроме того, обнаружены ПЭТ-кеги с жидкостью объемом 30 л. в общем количестве 801 шт., вспомогательные материалы для производства пивных напитков: преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки для пивных напитков, этикетки с надписями пивной напиток "Хитс со вкусом яблоко" (типография ООО "Артпринт", заказчик Калина) в количестве 6 000 шт.; пивной напиток "Кегля" - 239 целых бобин (и 39 начатых); пивной напиток "Хитс" - 30 целых бобин (и 305 начатых); "Аллигатор" - 35 бобин.

Вся обнаруженная 09.10.2019 в производственном помещении алкогольная продукция изъята сотрудниками УМВД России по г.Новосибирску и передана на хранение ООО "Альянс Агро" - соисполнителю АО "Росспиртпром", уполномоченному на оказание услуг по вывозу и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, Управлением были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что общество осуществляло производство и оборот (хранение) пивных напитков, несоответствующих требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ГОСТ Р 55292-2012, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 (далее - TP ТС 021/2011), Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее -TP ТС 022/2011):

- в ЕГАИС отсутствуют сведения о закупке пива и (или) о производстве ООО "Гален" собственного пива, используемого в качестве сырья при производстве пивных напитков. Следовательно, установить место происхождения (производства, изготовления) продовольственного (пищевого) сырья указанной алкогольной продукции, а равно удостовериться в его качестве и безопасности не представляется возможным;

- на этикетках пивных напитков, произведенных ООО "Гален" и обнаруженных по вышеуказанном адресу в качестве производителей были указаны ООО "Ликеро-водочный завод "ОША", ООО "Пивной дом", ООО "Парнас-Групп", ООО "Магнолия", ЗАО "Бородино", что в случае отсутствия договорных отношений между указанными лицами может свидетельствовать о нелегальности производства алкогольной продукции и введении в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей относительно ее действительного производителя;

- сведения об объеме производства и оборота (хранения) обнаруженной алкогольной продукции не зафиксированы в ЕГАИС, документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной продукции, не представлены. Следовательно, в соответствии с абзацами 5 и 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ данная алкогольная продукция находится в нелегальном обороте. Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о введении в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, относительно действительного производителя и состава алкогольной продукции.

Выявив указанные обстоятельства, Управлением 07.11.2019 было возбуждено дело N 6-04-29/296ю-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.11.2019 произведен осмотр алкогольной продукции, изъятой правоохранительными органами и хранящейся в ООО "Альянс Агро" по адресу: г.Новосибирск, ул.Приграничная, д.1 (протокол осмотра от 26.11.2019 N 6-04-29/296ю-2019/1 с фототаблицей).

Вся находящаяся на хранении в ООО "Альянс Агро" алкогольная продукция проверена на предмет наличия сведений о ней в ЕГАИС. В результате установлено, что по состоянию на 09.10.2019 (на дату возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ) и по состоянию на 26.11.2019 (на дату проведения осмотра) информация об объеме производства и оборота указанной продукции в ЕГАИС отсутствует.

26.11.2019 на основании статьи 26.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ для проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов управлением произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов пивных напитков, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 26.11.2019 N 6-04-29/296ю-2019.

27.11.2019 вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - ИЛ МРУ РАР по ЮФО). Образцы для исследования (50 бутылок) направлены в ИЛ МРУ РАР по ЮФО.

С целью обеспечения сохранности алкогольной продукции и недопущения ее возвращения в нелегальный оборот в отношении алкогольной продукции (в том числе и контрольных образцов в количестве 100 бутылок), собственником которой является ООО "Гален", на основании статьи 27.14 КоАП РФ управлением применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции в количестве 228 225 бутылки (протокол ареста от 26.11.2019 N 6-04-29/296ю2019). Арестованная алкогольная продукция (в том числе контрольные образцы в количестве 100 бутылок) передана на ответственное хранение АО "Росспиртпром" и хранится по адресу: г.Новосибирск, ул.Приграничная, 1.

23.01.2020 в Управление поступило экспертное заключение ИЛ МРУ РАР по ЮФО от 22.01.2020 N 355.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2020 N 355, протоколам испытаний от 21.01.2020 N N 02896.520.1219-02905.520.1219 и протоколу органолептического анализа алкогольной продукции от 15.01.2020 N248, представленные на испытания образцы "пивных напитков" NN02896.520.1219-02905.520.1219:

- не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и органолептическим свойствам;

- не соответствуют требованиям TP ТС 022/2011;

- не соответствуют термину "пивные напитки", установленному пунктом 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ. Полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива. Содержание продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (высших спиртов, эфиров) находится на уровне значительно ниже установленных идентификационными критериями для определения подлинности пивного напитка;

- являются спиртосодержащей продукцией с объёмной долей этилового спирта 5,3 - 5,6 %.

Согласно пояснениям экспертов ИЛ МРУ РАР по ЮФО от 19.03.2020 по выводам экспертного заключения от 22.01.2020 N 355, образцы N N 02896.520.1219-02905.520.1219 не соответствуют термину "пивные напитки", установленному пунктом 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, практически не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (ацетальдегиды, высшие спирты, эфиры находятся в следовых количествах, на уровне "спирта этилового"). Следовательно, данная продукция не является слабоалкогольными напитками брожения. По совокупности полученных результатов исследования образцы N N 02896.520.1219-02905.520.1219 с большей долей вероятности можно отнести к виду алкогольной продукции, характеризуемой как "слабоалкогольные напитки".

У алкогольной продукции, обнаруженной у ООО "Гален", слабо выражены пенящиеся свойства (образцы N N 02896.520.1219-02905.520.1219).

Таким образом, административным органом установлено, что ООО "Гален" осуществляло производство и оборот (хранение) алкогольной продукции, поименованной пивными напитками, несоответствующей требованиям пункта 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям в части показателя массовой доли двуокиси углерода, пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам (органолептические свойства пивных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков). Также в ходе административного расследования по делу установлено, что общество осуществляло производство и оборот алкогольной продукции, поименованной пивным напитками (образцы N N 02896.520.1219-02905.520.1219), с нарушением требований TP ТС 022/2011.

По результатам административного расследования, посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ 08.06.2020 уполномоченным должностным лицом заявителя, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 6-04-29/296ю-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включаяизыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

Пунктом 7 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Разделом 5 ГОСТа Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что ООО "Гален" осуществляло производство и оборот (хранение) алкогольной продукции, поименованной пивными напитками различных торговых наименований, не соответствующей требованиям Федерального закона N 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012.

Несоответствие алкогольной продукции вышеуказанным требованиям закона подтверждено экспертным заключением экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ РАР по ЮФО) от 22.01.2020 N 355, протоколами испытаний от 21.01.2020 NN 02896.520.1219 - 02905.520.1219, протоколом органолептического анализа алкогольной продукции от 15.01.2020 N248.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям экспертов МРУ РАР по ЮФО от 19.03.2020, образцы N N 02896.520.1219 - 02905.520.1219 практически не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (ацетальдегиды, высшие спирты, эфиры находятся в следовых количествах, на уровне "спирта этилового"). Следовательно, данная продукция не является слабоалкогольными напитками брожения. По совокупности полученных результатов исследования образцы N N 02896.520.1219 - 02905.520.1219 с большей долей вероятности можно отнести к виду алкогольной продукции, характеризуемой как "слабоалкогольные напитки".

Поскольку ООО "Гален" не зафиксировало в ЕГАИС сведения о закупке сырья (пива) и (или) о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья при производстве алкогольной продукции, поименованной пивными напитками, соответственно качество, безопасность и прослеживаемость такой продукции, а также производитель продукции, не подтверждены.

Доводам общества о недоказанности заявителем события и состава административного правонарушения, поскольку не приведено допустимых и относимых доказательств того, что производителем и собственником указанных товаров являлось ООО "Гален", дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Так, судом установлено, что собственником производственного помещения общей площадью 4846,2 кв.м, расположенного по адресу: 630015, г.Новосибирск, ул.Планетная, д. 30, корп. 12, является АО "Электроагрегат" (ИНН 5401103595).

По состоянию на 09.10.2019 часть производственного помещения (2508,6 м.) АО "Электроагрегат" сдавало в аренду ООО "Гален" по договору аренды помещения от 01.07.2019 N 51/37, а другую часть (1 916,7 м2) - ООО "Когорта Сибирь" по договору аренды помещения от 01.10.2019 N 51/56.

В экспликациях к договорам аренды N 51/37 и N 51/56 общая площадь помещения разделена прямыми линиями на две части, на которых нанесены 16 А45-15833/2020 записи "Помещения, занимаемые ООО "Когорта Сибирь" и "Помещения, занимаемые ООО "Гален"" (N вх6-25890 от 10.12.2019).

В ходе осмотра указанных помещений 09.10.2019 не были установлены какие-либо разграничения (стены, перегородки, линии, отметки и т.п.), разделяющие помещения, арендуемые ООО "Гален" и ООО "Когорта Сибирь".

Однако алкогольная продукция, производство и оборот которой осуществлялись без соответствия государственным стандартам, была размещена на всей площади складского помещения, соответственно и на территории, арендуемой ООО "Гален", в том числе непосредственно рядом с основным технологическим оборудованием для производства алкогольной продукции, принадлежность которого обществу апеллянт не оспаривает.

Также суд первой инстанции верно отметил, что пометок о принадлежности этой продукции ООО "Гален" или ООО "Когорта Сибирь" ни на упаковках, ни каким-то иным способом нанесено не было.

Судом первой инстанции оценены объяснения директора общества Потанина А.А. и письмо ООО "Гален" (вх. N вх.6-23235 от 08.11.2019), в которых указывается на то, что обнаруженная алкогольная продукция, перечисленная в Таблице N 1, обществу не принадлежит и является собственностью иных организаций, являющихся наряду с ООО "Гален" арендаторами вышеназванного помещения.

В качестве доказательства обществом представлена копия договора от 01.09.2019 N 53/1, заключенного обществом с ООО "Когорта Сибирь" (субарендатор) о передаче части (не менее 200 кв. м) нежилого помещения в субаренду.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы с достоверностью не подтверждают довод общества о принадлежности алкогольной продукции, произведенной и обнаруженной на арендуемой ООО "Гален" площади помещения иному лицу, в частности, ООО "Когорта Сибирь".

В то же время факт осуществления деятельности ООО "Гален" по производству алкогольной продукции на территории производственного помещения (г.Новосибирск, ул.Планетная, д. 30, корп. 12) подтверждается объяснениями сотрудников ООО "Гален" Арестаровым М.К., Шестопаловым К.А., пивоваром ООО "Гален" Напалковым Е.А., директором ООО "Гален" Потаниным А.А., отобранными 09.10.2019 сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску.

Кроме того, при проведении 09.10.2019 осмотра производственного помещения, присутствовал законный представитель ООО "Гален" директор Потанин А.А., который ни в ходе осмотра, ни при подписании протокола осмотра не заявил о том, что основное технологическое оборудование, сырье и вспомогательные материалы не принадлежат ООО "Гален".

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ЕГАИС не содержится сведений о поставках в адрес ООО "Гален" алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО "Ликероводочный завод "ОША", ООО "Пивной Дом", ЗАО "Бородино", ООО "Парнас-Групп", ООО "Магнолия", ООО "Драйтл", от организаций, указанных в качестве производителей пивных напитков на этикетках, 20 А45-15833/2020 которыми оклеена обнаруженная алкогольная продукция (ООО "Ликероводочный завод ОША" (адрес производства: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51), ООО "Пивной дом" (адрес производства: Ленинградская область, г. Луга, ул. Виктора Пислегина, д. 27, лит. А), ООО "Парнас-Групп" (адрес производства: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мочищенский, д.п. Мочище, ул. Кожзаводская, 13/1)).

При этом, в соответствии с письмами ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" (N вх6-23772 от 14.11.2019, N вх6-23814 от 14.11.2019), направленными в Управление во исполнение определения об истребовании сведений, договорные взаимоотношения ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" с ООО "Гален" отсутствуют, а производство алкогольной продукции торговой марки "Джолли Джокер" прекращено ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" еще в апреле 2018 г.; генеральный директор ООО "Ликеро-водочный завод ОША" обращался с заявлением в УМВД России по г.Новосибирску по факту незаконного использования права на торговый знак, принадлежащего ООО "Ликеро-водочный завод "ОША".

Во исполнение определений об истребовании сведений ООО "ПарнасГрупп" представлено письмо (вх. N вхб-22890 от 05.11.2019), из которого следует, что ООО "Парнас-Групп" не заключало договоров с ООО "Гален" и не осуществляло поставки своей продукции в адрес ООО "Гален".

Отклоняя довод общества о том, что показания опломбированных приборов учета подтверждают то, что оборудование не использовалось им для розлива алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что средства измерения, которыми оснащено основное технологическое оборудование, пригодное как для производства пива, пивных напитков, так и для производства безалкогольной продукции, в случае нормального (правомерного) их использования (эксплуатации) будут фиксировать и передавать в ЕГАИС сведения об объеме любой произведенной на данном основном технологическом оборудовании продукции (как алкогольной, так и безалкогольной).

В связи с чем, в случае производства обществом лимонада, как утверждает последний, сведения о произведенной продукции должны были быть зафиксированы и переданы в ЕГАИС.

Отклоняя довод третьего лица о том, что он является собственником обнаруженной при осмотре производственного помещения (г.Новосибирск, ул.Планетная, д. 30, корп. 12) алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного обстоятельства, поскольку представленные универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, не позволяют идентифицировать изъятую алкогольную продукцию с продукцией, указанной в документах, иные сопроводительные документы на товар в адрес административного органа, в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, совокупность фактов, установленных в ходе административного расследования свидетельствуют о том, что производство и оборот (хранение) алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, осуществляло именно ООО "Гален".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о недостатках экспертного заключения от 22.01.2020 N 355.

Обществом не представлены доказательства того, что экспертиза и оформление ее результатов произведены с нарушениями.

В экспертном заключении имеются указания на ГОСТы, которыми утверждены методы и методики проведения испытаний, описание последовательности действий экспертов при проведении испытаний: проведение исследований органолептических и физико-химических показателе, информация об оборудовании, приборах и инструментах, использованных при этом.

Экспертное заключение экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) МРУ РАР по ЮФО от 22.01.2020 N 355 выполнено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ (ст. 26.4) и Федерального закона N 73-ФЗ (ст. 25).

Указание в протоколах испытаний нормативных документов, которыми утверждены методы (методики) анализа органолептических и физико-химических показателей свидетельствует о выполнении исследований в полном соответствии с указанными методиками, при этом нормы оформления протокола испытаний не требуют переписывания в протоколе испытаний всей информации о способе исследования, достаточно указать метод (ГОСТ 17025-2009).

Конкретные средства измерения приводятся в ГОСТ на методы испытания (исследования), указание в протоколах испытаний на методики выполнения анализа также свидетельствует о выполнении данного исследования с использованием регламентируемых средств измерения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, осуществление обществом производства алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012, TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, пункта 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, из неустановленного сырья, свидетельствует об опасности указанной продукции (статья 3 Закона N 29-ФЗ), а следовательно нарушение ООО "Гален" требований технических регламентов и обязательных требований к алкогольной продукции и процессам ее производства и реализации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт производства обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям законодательства, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в проведении экспертизы на предмет установления (опровержения) факта производства изъятых товаров на оборудовании общества, полагая, что в деле имеется совокупность доказательств для принятия судебного акта, а также в связи с неотносимостью вопросов для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Данное правонарушение является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя, угроза здоровью и жизни граждан охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Довод ООО "Когорта Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции (суд не начал рассмотрение дела сначала в порядке части 4 статьи 51 АПК РФ при вступлении в дело ООО "Когорта Сибирь" в качестве третьего лица), не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Когорта Сибирь" по его ходатайству.

Фактически суд первой инстанции исполнил требования части 4 статьи 51 АПК РФ, поскольку отложил рассмотрение дела, продлил срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на один месяц, обязал заявителя (Управление) направить заявление в адрес третьего лица, обязал третье лицо представить мотивированный отзыв на заявление с доказательством направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, обязал иных лиц, участвующих в деле, при представлении в суд дополнительных доказательств, пояснений обеспечить наличие их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 по делу N А45-15833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина