Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-61723/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-153261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Компания "Сухой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-153261/20

по иску ООО "УМД" (ИНН 7751161597)

к ПАО "Компания "Сухой" (ИНН 7740000090)

о взыскании

при участии:

от истца:	Смирнов С.В. по дов. от 01.07.2020;
от ответчика:	Лях О.М. по дов. от 07.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМД" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Компания "Сухой" (далее также - ответчик, покупатель) основного долга в размере 976 419,64 руб., неустойки в размере 97 641 руб. 96 коп.

Решением суда от 25.09.2020 суд удовлетворил исковое заявление ООО "Лидер".

С таким решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что сумма неустойки должна составлять 0 руб. на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении Должников" (далее - Постановление N 428), (мораторий введен в отношении организаций включенных в перечень стратегических организаций), ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 03.02.2020.

Согласно заключенным к договору спецификациям, срок поставки составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В п. 5.3 договора сторонами согласованы размер пени.

Во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ответчика имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 976 419,64 руб.

Фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензия получена ответчиком 03.07.2020 и осталась без удовлетворения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506 ГК РФ, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга обоснованны, документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5.3. договора при несоблюдении предусмотренных условиями договора сроков оплаты поставленного и принятого покупателем Оборудования, предусмотренных договором и спецификациями к договору (Приложение N 1), по вине покупателя, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, а покупатель обязан выплатить эту неустойку поставщику. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств по договору. Однако общий размер неустойки не должен превышать 10% от суммы оборудования, оплата которого просрочена.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора (до 10% от суммы оборудования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в заявленном размере - 97 641 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы, указанные в Постановлении N 428, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные новшества введены в отношении должников в рамках дела банкротстве, а не в гражданских делах. Указание в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2" также предусмотрено разделом о банкротстве. Верховный Суд РФ не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.

Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве. Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-153261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина