Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70253/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-117086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "МОСГОРТРАНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-117086/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1147746178359, ИНН: 7720805643)

к государственному унитарному предприятию "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров В.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Котельников Ю.А. по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС" о взыскании 10 578 054 руб. 36 коп., в том числе: задолженность в размере 8 73 815 руб. 11 коп., неустойка в размере 24.01.2020 по 05.10.2020, с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены гражданско-правовые договоры: от 02.08.2019 N 0173200001419000872 выполнение работ по капительному ремонту трамвайных путей на объекте: "Новощукинская ул. (от узла "Новощукинская ул. угол Живописной ул." до кольца у станции метро Щукинская"); "Живописная ул. оборотное кольцо" для нужд филиала служба пути ГУП "Мосгортранс"; от 08.08.2019 N 0173200001419000924 выполнение работ по капительному ремонту трамвайных путей на объектах: "Шарикоподшипниковская ул. (переезд с Новоостаповской ул., оборотное кольцо 2-я ул. Машиностроения, путепровод) - узел "Угрешская оборотная петля", "Ломоносовский проспект, от д. 19-23 и переезд с ул. Вавилова" для нужд филиала службы пути ГУП "Мосгортранс"; от 08.08.2019 N 0173200001419000926 выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на объектах: "Узел ул. Вавилова ул. Кржижановского, обособление ул. Вавилова (северный и южный участки), ул. Орджоникидзе (кроме восточного участка)"; "Узел "Улица Зои и Александра Космодемьянских - 1-й Новоподмосковный переулок""; "Узел "Пр-т Буденного- Семеновский пр-д", обособление участка от Кирпичной ул. до Измайловского ш." для нужд филиала службы пути ГУП "Мосгортранса"; от 08.08.2019 N 0173200001419000927 выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на объекте: "Проспект Буденного (от д. 21 до шоссе Энтузиастов)" для нужд филиала служба пути ГУП "Мосгортранса"; от 23.08.2019 N0173200001419000994 выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей на объектах: "3-я Владимирская улица (кривые участки, переезд с шоссе Энтузиастов, остановочные площадки)", "Узел "3-я Владимирская улица"", "Улица Вавилова, пересечение с проспектом 60-летия Октября и Гагаринским тоннелем", "Щербаковская улица, от д. 58 до Окружного проезда", "Оборотная петля у станции метро "Семеновская"" для нужд филиала служба пути ГУП "Мосгортранс".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил.

Истец указывает, что в ходе исполнения контрактов N 0173200001419000872 от 02.08.2019, N 0173200001419000924 от 08.08.2019, N 0173200001419000926 от 08.08.2019, N 0173200001419000927 от 08.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика были заявлены претензии в части просрочки выполнения работ.

Не согласившись с заявленными претензиями, подрядчиком в адрес заказчика были направлены претензия по контракту N 0173200001419000994 от 23.08.2019 и возражения на вышеуказанные обращения ответчика, аргументированные следующим:

Пунктом 5.2.6. контрактов установлено, что заказчик обязан передать подрядчику на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16 февраля 2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" необходимой составляющей частью проектно-сметной документации является технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса.

Истец указывает, что технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса, зарегистрированный в ГКУ "УПТ", был предоставлен заказчиком после соответствующего требования Подрядчика (исх. N 520 от 03.10.2019) в следующие сроки: по контракту от 02.08.2019 N 0173200001419000872, технологический регламент предоставлен 12.11.2019 (исх. N62-исх-11092) спустя 40 дня со дня требования и спустя 102 дня со дня заключения договора; от 08.08.2019 N 0173200001419000924, технологический регламент предоставлен 29.10.2019 (исх. N62-исх-10416) спустя 26 дня со дня требования и спустя 82 дня со дня заключения договора; от 08.08.2019 N 0173200001419000926, технологический регламент предоставлен 14.10.2019 (исх. N62-исх-9726) спустя 11 дня со дня требования и спустя 67 дня со дня заключения договора; от 08.08.2019 N 0173200001419000927, технологический регламент предоставлен 29.10.2019 (исх. N62-исх-10416) спустя 26 дня со дня требования и спустя 82 дня со дня заключения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 073 815 руб. 11 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24.01.2020 по 05.10.2020.

Проверив расчет истца, суд признал его, составленным неверно и согласился с контррасчетом ответчика, в части начала исчисления неустойки, а также применении ключевой ставки, поскольку размер ключевой ставки на день вынесения решения составляет 4,25 %, тогда как истец произвел расчет неустойки, исходя ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Таким образом, суд посчитал требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в части в размере 2 205 561 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд посчитал его, не подлежащим удовлетворению.

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку существенного нарушения сроков выполнения работ подрядчика.

Обращаясь к представленным истцом в ходе подачи искового заиления актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам сдачи-приемки выполненных работ, претензий ответчика по качеству, объему и срокам выполненных работ не имеется.

Также в силу подп. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе, it. 5.2.7. контрактов, для приемки выполненной работы по решению заказчика может создаваться приемочная комиссия.

Согласно актам приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта после капитального ремонта трамвайных в эксплуатацию (от 27 декабря 2019 г., 30 декабря 2019 г.), приемочной комиссией решено, что работы выполнены истцом в соответствии с проектной документацией, соответствуют требованиям строительных норм и правилам, установлены объемы работ приняты в эксплуатацию.

Копии актов приемочной комиссии имеются в материалах дела

Также одним из оснований признания решения суда первой инстанции незаконным, ответчик указал на то, что технологический регламент обращения с отходами строительства и сноса не входит в состав проектно-сметной документации, не является его частью и не требуется в обязательном порядке при проведении капитальных работ по ремонту трамвайных путей.

Данная позиция противоречит п.2 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (утв. Постановлением Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

По мнению ответчика, решением суда первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 2 205 561 рублей в пользу истца.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма компенсирует кредитору расходы и уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-117086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев