Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17475/20

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А72-10187/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЕ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу N А72-10187/2020 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "ГНЦ НИИАР" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242),

к обществу с ограниченной ответственностью "АСЕ" (ОГРН 1136671008253, ИНН 6671418750),

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.11.2019 N 274/2019/64/12667-Д за период с 24.12.2019 по 05.08.2020 в сумме 52 481,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 099 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГНЦ НИИАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСЕ" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.11.2019 N 274/2019/64/12667-Д за период с 24.12.2019 по 05.08.2020 в сумме 52 481,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 099 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С ООО "АСЕ" (ОГРН 1136671008253, ИНН 6671418750) в пользу АО "ГНЦ НИИАР" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) взыскано 52 481,69 руб. - пени за период с 23.12.2019 по 05.08.2020; 2 099 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АСЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Государственный научный центр Научно- исследовательский институт атомных реакторов" к ООО "АСЕ" о взыскании неустойки по договору поставки N 274/2019/64/1 2667-Д от 22.11.2019 г. в размере 52 481, 69 рубль.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что товар в полном объеме был поставлен поставщиком еще 19.12.2019 г. При производстве входного контроля поставленного Товара были выявлены замечания по несоответствию наименования, которые зафиксированы в акте входного контроля ТМЦ ВК-0 N 131-07-744 от 13.01.2020 г., в связи с чем вина в просрочке выполнения обязательств поставщиком лежит и на покупателе, необходимо применить ст. 404 ГК РФ.

Кроме того судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

АО "ГНЦ НИИАР" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между Акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и Обществом с ограниченной ответственностью "АСЕ" заключен договор от 22.11.2019 N 274/2019/64/12667-Д.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет - 234 700 руб. 80 коп., в том числе НДС 39 116 руб. 80 коп., по ставке 20%.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 Договора поставка товара осуществляется в срок, установленный в Спецификации (приложение N 1 к договору), а именно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, то есть по 23.12.2019.

В соответствии с разделом 6 договора определен порядок приемки товара с проведением входного контроля товара.

Согласно п. 5.2 Договора фактической датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, после подписания положительного акта входного контроля.

В ходе проведения входного контроля были выявлены замечания по несоответствию наименования поставленного товара условиям договора (Спецификации) и комплектности сопроводительной документации, о чем 13.01.2020 составлен акт входного контроля N ТМЦ ВК-0, N 131-01-744, направленные в адрес Ответчика.

В связи с необходимостью устройств по передаче и приёму звука для работы Истца, АО "ГНЦ НИИАР" и ООО "АСЕ" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2020 о внесении изменений в наименование товара, которым стороны устранили возникшие разногласия по наименованию поставленного товара.

Следовательно, как указал суд, товар надлежащего качества и соответствующего наименования фактически был поставлен истцу только 05.08.2020, то есть с просрочкой.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2020 к Договору Покупатель (АО "ГНЦ НИИАР") не лишается права предъявления к Поставщику (ООО "АСЕ") претензий о неисполнении последним обязательств по договору до заключения настоящего дополнительного соглашения.

Истец направил Ответчику претензию от 05.06.2020 с требованием произвести оплату суммы неустойки (пени) за нарушение сроков поставки.

Ответчик претензию удовлетворил частично - в сумме 325,99 рублей. Таким образом, сумма неоплаченной ответчиком неустойки (пени) за вышеуказанный период составила 52 481 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поставка товара фактически была произведена 19.12.2019.

Товар не был принят Заказчиком, в связи с выявленными замечаниями по одной позиции N 7 "Телефонная-трубка ЦБ Getcall GC-5002T1 (DP-ЦБ)". В связи с этим ответчик полагает, что пени должны начисляется только на стоимость товара, по которому выявлены замечания (1 917,60 руб.).

Судом правомерно отклонен данный довод ответчика, так как из п. 1.6 договора следует, что частичная поставка товара не допускается, что влечет начисление неустойки исходя из всей цены договора.

Кроме того, ответчик полагает, что истец своими действиями сам повлек увеличение срока просрочки, не подписывая до 05.08.2020 дополнительное соглашение, направленное ответчиком истцу еще 10.06.2020.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как в имеющемся в материалах дела варианте Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2020 дата его подписания сторонами, в том числе и ответчиком, указана 05.08.2020.

Ответчик вправе был проставить на нем иную дату, однако этого не сделал.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами размер неустойки (пени) (0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик своевременно не поставил товар, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.12.2019 по 05.08.2020 в размере 52 481 руб. 69 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу N А72-10187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова