Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18285/20

город Самара

26 января 2021 г.

Дело N А55-36945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.- представитель Туманов С.А., доверенность от 03.07.2020, от ответчика - адвокат Яровая Л.Е., доверенность от 15.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-36945/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-авто-сервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-авто-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 76 903 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а адвокат ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87, 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 на основании заказа-наряда N 1944 ответчиком выполнен ремонт автомобиля БЕЛАВА 1220АО государственный регистрационный номер У113УН163.

27.02.2019 на основании заказа-наряда N 317 ответчиком произведен гарантийный ремонт указанного автомобиля.

Истец ссылался на то, что в тот же день автомобиль вышел из строя. С целью определения причины возникновения неисправности двигателя указанного выше автомобиля, истец обратился в ООО "Визави-оценка", которым была выполнена техническая экспертиза.

Согласно заключению технической экспертизы N 25/К от 15.03.2019, выполненному ООО "Визави-оценка", причиной возникновения неисправности в двигателе указанного автомобиля является неквалифицированный ремонт ДВС, выполненный ранее ответчиком.

В целях устранения выявленных неисправностей, истец обратился в ООО "ТМК", которое на основании заказа-наряда N 88225 от 25.03.2019 выполнило ремонт автомобиля на сумму 76 903 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 25.03.2019, счетом на оплату услуг N 1132 от 15.03.2019, а также ремонт оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями N 127 от 20.03.2019 и N 129 от 21.03.2019.

На основании вышеизложенного, истец 26.03.2019 обратился к ответчику с претензией N 4 к с требованием уплаты денежных средств за выполненный ООО "ТМК" ремонт ДВС. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку выход из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля БЕЛАВА 1220АО, государственный регистрационный номер У 113 УН 163 явился следствием неправильной эксплуатации автомобиля: неоднократным перегревом двигателя и не связан с ремонтом, выполненным ответчиком. При выполнении ремонта, согласно наряда-заказа N 92 от 23.01.2019, был заменен водяной насос охлаждения. Как указал ответчик, поскольку насос водяного охлаждения выходит из строя постепенно, теряя свои рабочие свойства, то данный автомобиль определенное время использовался с недостаточным охлаждением двигателя, а при не работающем насосе охлаждения неизбежно происходит перегрев двигателя. Как следствие данного перегрева, 27.02.2019 автомобиль вновь потребовал ремонта, а также вновь имелись явные признаками перегрева двигателя (белый дым из выхлопной трубы, выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка, наличие запахов выхлопных газов в расширительном бачке и неустойчивая работа двигателя). После разборки двигателя автомобиля было выявлено, что прокладка головки блока была пробита газами от перегрева, а головка блока имеет деформацию до 0,08 мм, что потребовало повторного шлифования головки блока. По наряду-заказу N 317 от 27.02.2019 ответчиком выполнен ремонт, в ходе которого была проведена шлифовка головки блока на 0,08 мм, так как при такой деформации, устанавливать головку блока без шлифовки нельзя, и заменена прокладки головки блока в связи с ее прорывом газами от перегрева двигателя. После ремонта автомобиль был принят заказчиком без претензий к выполненной работе. 11 марта 2019 был производен осмотр автомобиля, с участием трех специалистов ООО "Газ-авто-сервис", двух представителей ООО "Вода для здоровья плюс" и эксперта ООО "Визави - Оценка" Непша А.Н. При разборке двигателя было установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилось разрушение перегородок поршней 1-го, 3-го, 4-го цилиндров, а так же колец 4-го цилиндра, а причиной разрушения перегородок поршней и разрушения колец 4-го цилиндра явился перегрев двигателя. При этом, как поясняет ответчик, экспертом ООО "Визави - Оценка" Непша А.Н. акт осмотра автомобиля, с указанием повреждений не составлялся, поскольку с причиной неисправности двигателя (перегрев двигателя), на момент разборки, все присутствующие были согласны.

Кроме того, ответчик отклонил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Визави - Оценка" от 15.03.2019 N 25/КР, о том, что причиной возникновения неисправности в двигателе автомобиля БЕЛ ABA 1220АО, государственный регистрационный номер У 113 УН 163 является проведенный неквалифицированный ремонт ДВС, а именно: изменение размерных параметров головки блока цилиндров методом сверх допустимой шлифовки, а затем ее установка на ДВС с наличием значительных дефектов следствием чего был выход из строя ДВС автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.06.2020 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Ефремову О.Е.

Как следует из заключения эксперта Ефремова О.Е., в двигателе внутреннего сгорания в автомобиле БЕЛАВА 1220АО, государственный регистрационный номер У113УН 163 по состоянию на 11 марта 2019 года имелись дефекты (неисправности) цилиндропоршневой группы и головки блока цилиндров. Причиной их возникновения является неправильная эксплуатация транспортного средства (перегрев ДВС в ходе эксплуатации).

По вызову суда первой инстанции определением от 06.10.2020 эксперт Ефремов О.Е. явился в судебное заседание 09.10.2020 и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

Оценив заключение эксперта N 1264 от 05.08.2020, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах эксперта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Истцом не доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 86, 87, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу N А55-36945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова