Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-35308/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-47228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шевченко Е.С.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35308/2020) ООО "Профессиональные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-47228/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги к ООО "Профессиональные технологии" об обязании,

3-е лицо: Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" (далее - ответчик, Общество):

- привести нежилое помещение с кадастровым номером 89:09:010201:1486, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 2, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на 23 сентября 2009 г. и с соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить в двухнедельный срок с момента приведения нежилого помещения с кадастровым номером 89:09:010201:1486, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 2, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на 23 сентября 2009 2 А56-47228/2020 г. и с соблюдением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, допуск специалистов Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в указанное нежилое помещение с целью осуществления проверки на предмет исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 13.10.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно не приняты доказательства, направленные ответчиком, истец в нарушение ст. 125 АПК РФ не направил ответчику копию иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (199106, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 84, лит. А, оф. 19-Н, 514), направлена копия иска заказным письмом (номер почтового идентификатора 62940044053184).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не исследованы все доказательства, направленные ответчиком почтой 11.10.2020.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем ответчик направил доказательства почтовым отправлением 11.10.2020, поступившие в суд 13.10.2020 (после вынесения резолютивной части решения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности исследовать доказательства ответчика. Кроме того, протокол осмотра доказательств от 28.12.2020, представленный в апелляционный суд с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, составлен после принятия судом решения и не может быть приобщен к материалам дела.

В отношении остальных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, не исследованных судом по вине ответчика, нарушевшего порядок и сроки представления доказательств, апелляционный суд, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовал документы и приобщил к материалам дела. Вместе с тем дополнительно принятые доказательства (в электронном виде) лишь подтверждают факт перепланировки помещений. Ответчик не заявил встречный иск о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений.

Как указано в решении и подтверждается материалами дела, Общество с 23.04.2019 является собственником части нежилого помещения, общая площадь 296,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 89:09:010201:1486 (далее - Помещение), помещение расположено в на 1 -м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, ул. Дзержинского, д.2.

На основании жалоб жильцов многоквартирного комплексной комиссией в составе представителей муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" и муниципального учреждения "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" произведено обследование Помещения, принадлежащего Обществу.

24.07.2019 комиссией составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт проведения Обществом перепланировки помещения без получения разрешения на переустройство и перепланировку в многоквартирном доме.

Администрацией 26.07.2019 в адрес Общества направлено письмо (их. N 101-13/5993) с требованием прекратить строительные работы и оформить разрешительную документацию с целью проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с действующим законодательством в области жилищной политики, кроме того, Общество предупреждалось о последствиях незаконного переустройства или перепланировки помещения.

Впоследствии Департамент провел проверку в нежилом Помещении Общества, по результатам которой был составлен акт осмотра от 19.08.2019, в котором указывалось на то, что по результатам произведенной проверки установлено наличие в нежилом помещении самовольной перепланировки, а именно: устроены проемы в самонесущих стенах, дверные проемы расширены с усилением конструкций их металла, демонтированы перегородки не несущих стен, уменьшена площадь санитарного узла. Дефектов, где перепланировка существенно изменяет условия пользования МКД и (или) жилыми помещениями в МКД или ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, визуально не установлено.

Общество 20.08.2019 обратилось в Департамент с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.

Комиссией принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения ответчика, решение направлено в адрес Обществу 17.09.2019.

Общество 25.12.2019 обратилось в адрес Департамента с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения с приложением исправленной документации.

Решением комиссии отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения ответчика.

Письмо об отказе в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 27.12.2019 N 101 -13/10934 и протокол заседания комиссии от 26.12.2019 N 10 направлены Обществу.

Решение комиссии от 27.12.2019 оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 11.09.2020, принятым по делу А81-5688/2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Согласно пунктам 1.6, 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В связи с тем, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статьей 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (п. 4 ст. 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (п. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, или переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Отказ в согласовании перепланировки в установленном порядке не признан недействительным. Мотивы отказа в удовлетворении заявления по делу N А81-5688/2020 не имеют значения.

При наличии неоспоренного отказа в согласовании перепланировки возражения ответчика не влияют на выводы суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-47228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина