Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-8922/20

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А17-2653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу N А17-2653/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Луч" (ОГРН: 1053707219928, ИНН: 3711016860)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Луч" (далее - заявитель, ТСЖ "Луч", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 29.11.2019 N 48-су/капрем.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Товариществом предписание надзорного органа признано недействительным.

Служба с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Товариществом требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности предписания от 29.11.2019 N 48-су/капрем, указывает на наличие выявленных нарушений требований действующего жилищного законодательства при осуществлении капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома. Ответчик отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Товарищество выступало с инициативой о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о проведении капитального ремонта всех инженерных сетей; проведенные общие собрания собственников дома о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует.

Более подробно позиция Службы со ссылками на положения действующего законодательства конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Луч" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.11.2019 по 29.11.2019 на основании приказа от 18.11.2019 N 2341 Службой в отношении ТСЖ "Луч" проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения последним ранее выданного предписания от 19.02.2019 N 38-су/капрем.

В ходе проведения проверочных мероприятий надзорным органом установлено, что предписание от 19.02.2019 N 38-су/капрем Товариществом не исполнено в полном объеме, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Владимирская, дом 33 (далее - МКД N 33) - выполнены только в части замены лежаков холодного, горячего снабжения и разводной системы теплоснабжения в подвальном помещении МКД, что является только одной из составляющих всего объема работ при капитальном ремонте инженерных сетей, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 29.11.2019 N 93-су/капрем.

29.11.2019 по итогам проверки Службой в адрес ТСЖ "Луч" выдано обязательное для исполнения предписание N 48-су/капрем, возлагающее на Товарищество в целях устранения выявленных нарушений обязанность в срок до 02.03.2020 обеспечить проведение мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта инженерных сетей МКД N 33 в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ (пункт 1.1). Кроме того, надзорный орган обязал Товарищество в срок до 10.03.2020 представить в Службу информацию об исполнении пункта 1.1 настоящего предписания (пункт 2.1).

Приказом Службы от 08.04.2020 N 309-н в упомянутое предписание от 29.11.2019 N 48-су/капрем внесены изменения в части сроков его исполнения, а именно, исполнение пункта 1.1- до 06.05.2020, пункта 2.1- до 12.05.2020.

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание Службы от 29.11.2019 N 48-су/капрем, которое выдано по результатам проведения в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки в рамках регионального жилищного контроля (надзора). Оспариваемое предписание оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309КГ17-4669.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания ответчика на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что собственниками помещений в МКД N 33 выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Луч".

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанное товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее- Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, среди прочего, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ (подпункт "б).

Нормами раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.04.2016 N 10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" (далее - Постановление КС РФ N 10-П) указал, что предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).

Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски (абзац 1 пункта 7.1 Постановления КС РФ N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (пункт 1).

Из материалов дела видно, что собственниками помещений в МКД N 33 принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете. В целях реализации данного решения открыт специальный счет в банке.

Оспариваемым предписанием Товариществу вменяется в вину несоблюдение требований пункта 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ, выразившееся в необеспечении проведения мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта инженерных сетей МКД N 33 в полном объеме. Так, в частности, по мнению Службы, работы по капитальному ремонту МКД N 33 выполнены только в части замены лежаков холодного, горячего снабжения и разводной системы теплоснабжения в подвальном помещении МКД, что является только одной из составляющих всего объема работ при капитальном ремонте инженерных сетей.

Ранее Товариществу неоднократно выдавались аналогичные по содержанию предписания от 27.06.2018 N 7вс/капрем, от 20.11.2018 N 2-су/капрем, от 12.08.2019 N 38-су/капрем.

В рамках исполнения предписания от 27.06.2018 N 7вс/капрем Товариществом в Службу представлен протокол общего собрания МКД от 28.09.2018 N 6, которым оформлены решения собственников о создании комиссии для обследования состояния инженерных сетей МКД, об утверждении состава комиссии, об определении задач комиссии и сроков их выполнения (до 31.09.2019).

Во исполнение предписания от 20.11.2018 N 2-су/капрем Товарищество представило в Службу протокол общего собрания собственников помещений МКД N33 от 19.05.2019 N 1, которым, среди прочего, оформлены решения собственников о переносе сроков проведения капитального ремонта инженерных сетей МКД до 2037 года (вопрос 4), о капитальном ремонте внутридомовых инженерных сетей: электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения до 2037 года (вопрос 5).

В ходе проверки исполнения предписания от 20.11.2018 N 2-су/капрем ответчик в акте проверки от 12.08.2019 N 74-су/капрем указал, что на общем собрании собственников МКД отсутствовал кворум, в связи с чем решения по вопросам 4 и 5, оформленным протоколом от 19.05.2019 N 1, собственниками не приняты. В то же время надзорный орган отметил, что ТСЖ "Луч" приняты необходимые меры для исполнения пункта 1.1 предписания от 20.11.2018 N 2-су/капрем, однако одновременно посчитал его неисполненным и выдал Товариществу предписание от 12.08.2019 N 38-су/капрем, вновь обязав ТСЖ "Луч" обеспечить проведение мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта инженерных сетей МКД N 33 в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ (пункт 1.1).

В целях исполнения ранее выданных предписаний ТСЖ "Луч" 19.02.2019 также проведено заседание правления, на котором его членами приняты решения в части проведения капитального ремонта, аналогичные решениями, оформленным в протоколе общего собрания собственников МКД от 19.05.2019 N 1.

Согласно акту проверки от 29.11.2019 N 93-су/капрем надзорный орган пришел к выводу о том, что у правления ТСЖ "Луч" не имелось полномочий на принятие решений относительно проведения капитального ремонта общего имущества МКД, указал на отсутствие решения о проведении капитального ремонта инженерных сетей в полном объеме и выдал Товариществу оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции надзорный орган заявил, что под обеспечением проведения мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта инженерных сетей МКД N 33 в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ следует рассматривать как организацию и проведение Товариществом самого общего собрания собственников МКД по данному вопросу с указанием конкретных работ по абсолютно всем инженерным сетям МКД, так и принятие собственниками МКД положительного решения и проведение самого капитального ремонта инженерных сетей.

Руководствуясь положениями статей 44, 46, 48, 135, 137, 143.1, 147, 189 ЖК РФ, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 104 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел выводу о том, что решения общего собрание собственников помещений спорного МКД N 4 и N 5, оформленные протоколом от 19.05.2019 N 1, решения о проведении капитального ремонта, оформленные протоколом от 19.02.2019 N 25, принятые Правлением Товарищества являются недействительными вследствие их ничтожности. Арбитражный суд верно заключил, что решения общего собрания собственников МКД N 33 приняты в отсутствие необходимого кворума, а решения правления Товарищества о проведении капитального ремонта приняты по вопросам, выходящим за пределы его компетенции.

В то же время, апелляционная коллегия также находит правомерным и обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что на протяжении двух лет ТСЖ "Луч" предпринимаются меры, предусмотренные жилищным законодательством, в целях решения вопроса о проведении капитального ремонта инженерных сетей спорного МКД, в том числе в полном объеме, что в частности подтверждается обозначенными выше протоколами общих собраний собственников МКД.

При этом факт отсутствия кворума на собрании (собраниях) собственников МКД для принятия требуемого надзорным органом положительного решения о проведении капитального ремонта инженерных сетей зависит напрямую от волеизъявления собственников МКД и никак не может зависеть от воли самого Товарищества, как юридического лица. Последним совершены требуемые и возможные процедурные действия, направленные на организацию и проведение собраний собственников по решению вопросов о капитальном ремонте инженерных сетей МКД, иного Служба и не требовала (обратное материалами дела не подтверждено).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, непринятие собственниками помещений МКД положительного решения о проведении капитального ремонта инженерных сетей не свидетельствует о невыполнении Товариществом мероприятий связанных с выполнением выданных ему предписаний Службы.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом действующего правового регулирования, фактических обстоятельств конкретного дела, ТСЖ "Луч" на момент вынесения оспариваемого предписания обеспечивало проведение мероприятий по решению вопроса о проведении капитального ремонта инженерных сетей МКД, в том числе исходя из буквального содержания как ранее выданных предписаний так и оспариваемого.

Иная позиция ответчика является несостоятельной и подлежит отклонению как основанная на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного оспариваемое предписание надзорного органа не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом положений подлежащих применению норм действующего жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Службы от 29.11.2019 N 48-су/капрем недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу N А17-2653/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу N А17-2653/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева