Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-17427/20 по делу N А32-27079/2016

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-27079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ЗАО "Сочиторгтехника":

представитель Мазаная М.И. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2020 по делу N А32-27079/2016,

по иску администрации города Сочи к ЗАО "Сочиторгтехника"; к ИП Диковой Жанне Хасимовне при участии третьих лиц: Чепиковой Л.М.; ООО "Феникс-2008";

ООО "РГС Новгород"; ПАО "Кубаньэнерго"; ФКУ УПРДОР "Кубань";

ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Сочиторгтехника" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.1998 N 4900000843 за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 690 994,49 руб., пени по состоянию на 31.03.2018 в размере 211 498,58 руб. (уточненные требования).

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дикова Ж.Х. (далее - предприниматель).

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело N А32-41063/2017 по иску администрации г. Сочи к ЗАО "Сочиторгтехника" и Диковой Ж.Х. о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.1998 N 4900000843 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 291 072,57 руб., пени по состоянию на 15.06.2017 в размере 103 231,05 руб.

Определением суда от 08.04.2019 настоящее дело объединено с делом N А32 -41063/2017, объединенному делу присвоен N А32-27079/2016.

Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело N А32-22441/2019 по иску администрации г. Сочи к ЗАО "Сочиторгтехника" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.1998 N 4900000843 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 181 961,37 руб., пени по состоянию на 25.02.2019 в размере 146 048,19 руб.

Определением суда от 19.06.2019 настоящее дело объединено с делом N А32 -22441/2019, объединенному делу присвоен N А32-27079/2016.

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении требований к Диковой Ж.Х. отказано. С ЗАО "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) в пользу администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) взысканы задолженность по арендной плате в размере 210 192,74 руб., пеня в размере 88 178,11 руб. В остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет взыскиваемой суммы выполнен в соответствии с действующими нормативными актами и с учетом всех обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе по занимаемой ответчиком площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а ответчик не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в иске.

Представитель ЗАО "Сочиторгтехника" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.04.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 4900000843 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123003:138 площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Разина, 1а, для промышленного производства (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора до 01.01.2047.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 20.04.2016 N 7614/02-05-16, согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене в недельный срок.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

12.07.2010 между обществом и предпринимателем заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору от 16.04.1998 N 4900000843.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014, суд признал недействительными (ничтожными) сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/1 ЛО-Д от 24 июня 2010 года мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и Диковой Ж.Х. договор от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 года N 4900000843 по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:49:0123003:138, площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и Диковой Ж.Х., а также применил последствия недействительности сделок обязав Дикову Ж.Х. возвратить ЗАО "Сочиторгтехника" Мастерскую, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 2323-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м; земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:49:0123003:138, площадью 926 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А.

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.06.2015 по делу N 33-12070/15 с Диковой Ж.Х. в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123003:138 за период с 01.01.2013 по 26.04.2014 (с учетом произведенных платежей в размере 131 364,43 руб.) в размере 138 316,74 руб.

На основании этого, в удовлетворении требований к Диковой Ж.Х. отказано правомерно, поскольку с 27.04.2014 у нее отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и объект недвижимости, а также в материалах дела отсутствуют доказательства использования ею спорного участка в период с 01.01.2015 по 31.03.2018.

Таким образом, общество не использовало в период с 01.01.2013 по 26.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123003:138.

Общество в отзыве указало, что арендную плату необходимо исчислять, исходя не из всей площади спорного земельного участка 926 кв.м., а лишь за используемую площадь 900,1 кв.м., поскольку на участке расположена трансформаторная подстанция Д-131 с кадастровым номером 23:49:0123003:1135 площадью 25,9 кв.м., принадлежащая на праве собственности ПАО "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-49622/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, за ПАО "Кубаньэнерго" признано право собственности на здание трансформаторной подстанции Д-131, с кадастровым номером 23:49:0123003:1135, площадью 25,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123003:138.

Таким образом, данный довод правомерно признан обоснованным.

Общество заявило об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что претензия направлена ответчику 20.04.2016, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 21.04.2016 по 20.05.2016.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 04.08.2016, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с предпринимателя задолженности, начисленной за период по 03.07.2013, истек.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, задолженность может быть взыскана только с 04.07.2013.

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.06.2015 по делу N 33-12070/15 с Диковой Ж.Х. в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123003:138 за период с 01.01.2013 по 26.04.2014 (с учетом произведенных платежей в размере 131 364,43 руб.) в размере 138 316,74 руб.

Между тем, истец уточнил требования с учетом периода (после истечения исковой давности) и площади земельного участка (900,10 кв.м.), в котором просит взыскать с ЗАО "Сочиторгтехника" задолженность по договору аренды от 16.04.1998 N 4900000843 за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 690 994,49 руб., пени по состоянию на 31.03.2018 в размере 211 498,58 руб.

Стороны спора представили свои расчеты арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они составлены неверно, в связи с чем произвел перерасчет самостоятельно, при этом руководствовался следующим.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Постановлением N 210 от 30.06.2009 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (20092016 годы).

Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ (пункт 2 постановления от 30.06.2006 N 210).

С 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления (пункт 5.7 постановления N 210).

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления от 30.06.2006 N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления от 30.06.2006 N 210).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123003:138 к перечисленным в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, суд пришел к верному выводу о том, что арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Тождественный механизм определения арендной платы содержался в пункте 4.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи, утвержденных постановлением N 1061.

В нем указано, что размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора, ставки арендной платы и коэффициента инфляции (АП=Р х С х Ки). Данный нормативный акт был отменен Постановлением администрации города Сочи от 08.10.2015 N 2872 "Об отмене Постановления администрации города Сочи от 3 июня 2011 года N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".

Постановление Главы города Сочи от 30 июня 2009 года N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" отменено Постановлением от 18 июля 2016 года N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт сочи, предоставленные без проведения торгов". В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления данный документ вступает в силу со дня официального опубликования, до настоящего времени не опубликован, следовательно, применению не подлежит.

В тоже время, апелляционный суд считает возможным отметить, что указанное Постановлением предусматривает аналогичный способ определения стоимости годовой арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений исключает возможность введения для земель, принадлежащих соответствующему публично-правовому образованию, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, дифференцированного порядка расчета арендной платы.

В отсутствие соответствующего регулирования в Постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее -Постановление N 50) применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Согласно действующему с 02.08.2016 до 31.03.2018 постановлению администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 арендная плата за спорный земельный участок также определялась исходя из 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка (установлена в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А32-15322/2018, в котором рассматривались аналогичные требования администрации к обществу.

Расчет, представленный истцом, противоречит изложенной выше нормативно установленной формуле.

По существу Администрация в апелляционной жалобе не приводит доводов об ошибочности указанного подхода суда первой инстанции, а выражает несогласие с ним.

Таким образом, за весь спорный период арендная плата подлежала определению в зависимости от рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то определение размера задолженности вне зависимости от указанной в договоре формулы должно производиться на основании формулы АП=Р х С х Ки,

где Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;

С - ставка арендной платы, %;

Ки - коэффициент инфляции (при расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1).

Вместе с тем, в такой ситуации суд исходил из неопровергнутой сторонами презумпции соответствия рыночной стоимости спорного участка его кадастровой стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В силу пункта 1.3 названных рекомендаций при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного или доходного. При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции (п. 1.5).

В материалах дела имеются сведения, согласно которым 01.01.2012 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 8 895 859,76 руб., а также выписка из ЕГРН от 30.06.2020 N 23/ИСХ/20-1031683, из которой следует, что 16.12.2016 утверждена новая кадастровая стоимость в размере 3 189 931,10 руб.

Согласно Приказу ДИО КК от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", установлено, что кадастровая стоимость земельных участков и средние значения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края определены по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2016 года.

Следовательно, на 2015 год кадастровая стоимость земельного участка составляла 8 895 859,76 руб., а с 2016 года - 3 189 931,10 руб.

Суд произвел расчет арендной платы по формуле: АП=Р х С х Ки с учетом единственно известной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123003:138, используемой площадью данного земельного участка 900,1 кв.м., а также с применением коэффициент инфляции.

За 2015 год арендная плата за весь спорный участок площадью 926 кв.м. составляет 140 776,98 руб. (8 895 859,76 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы) х 1,055 (коэф. инфляции на 2015 год).

Следовательно, за используемый участок 900,1 кв.м. составляет 136 839,48 руб. (140 776,98 руб. / 926 кв.м. х 900,1 кв.м.).

За 2016 год арендная плата за весь спорный участок площадью 926 кв.м. составляет 47 848,96 руб. (3 189 931,10 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы)).

Следовательно, за используемый участок 900,1 кв.м. составляет 46 510,64 руб. (47 848,96 руб. / 926 кв.м. х 900,1 кв.м.).

За 2017 год арендная плата за весь спорный участок площадью 926 кв.м. составляет 49 762,92 руб. (3 189 931,10 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы) х 1,04 (коэф. инфляции на 2017 год)).

Следовательно, за используемый участок 900,1 кв.м. составляет 48 371,06 руб. (49 762,92 руб. / 926 кв.м. х 900,1 кв.м.).

За 2018 год арендная плата за весь спорный участок площадью 926 кв.м. составляет 51 753,44 руб. (3 189 931,10 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной платы) х 1,04 (коэф. инфляции на 2017 год) х 1,04(коэф. инфляции на 201 8 год)).

Следовательно, за используемый участок 900,1 кв.м. составляет 50 305,91 руб. (51 753,44 руб. / 926 кв.м. х 900,1 кв.м.).

За период с 01.01.2018 по 31.03.2018 арендная плата составляет 12 404,20 руб. (50 305,91 руб. / 365 дней х 90 дней).

Итого арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 составляет 244 125,38 руб. (136 839,48 + 46 510,64 + 48 371,06 + 12 404,20).

Администрацией данный расчет не опровергнут.

С учетом частично оплаты долга, задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 составляет 210 192,74 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества арендной платы обоснованы и частично удовлетворены за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 210 192,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 31.03.2018 в размере 211 498,58 руб., рассчитанной на основании п. 5.3 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, то произведен перерасчет пени.

Из содержания дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.08 следует, что арендная плата начисляется арендатору за каждый квартал до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал до 10 ноября.

Согласно расчету суда пеня по состоянию на 31.03.2018 составила 88 178,11 руб.

Ответчик просил снизить пени.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором неустойка в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81), в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2018 частично удовлетворены в размере 88 178,11 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом, как уже было указано, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-27079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник