Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-12196/20

г. Томск

27 января 2021 г.

Дело N А67-6014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича (N 07АП-12196/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 по делу N А67-6014/2020 по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича (г. Москва) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Репиной Юлии Сергеевне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства N 83488/17/70024-ИП, заинтересованные лица: УФССП по Томской области (634006, г. Томск, ул.Пушкина, д.65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), должника - ЗАО "Завод МДФ-ДСП" (636935, Томская область, Первомайский район, пос. Новый, ИНН 7014024903, ОГРН 1027000762898).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Михайлова С.Н., доверенность от 02.10.2020,

судебный пристав-исполнитель Репина Ю.С.,

от ЗАО "Завод "МДФ-ДСП": Кандрук Г.В., доверенность от 10.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 Козлов Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Репиной Юлии Сергеевне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства N 83488/17/70024-ИП.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, должник: ЗАО "Завод МДФ-ДСП".

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Козлов Дмитрий Владимирович обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, оспариваемое постановление вынесено преждевременно, без законных оснований. Заявитель указывает на то, что уведомление о возможности ознакомления отправлено Козлову Д.В. 23.06.2020, тогда как исполнительное производство окончено 30.06.2020. Таким образом, в связи со значительной удаленностью местонахождения заявителя, с учетом осуществления почтовой пересылки, указанного времени недостаточно для ознакомления.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 (вступило в законную силу 25.05.2017) по делу N А67-5991/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Завод МДФ-ДСП" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и копирования Козлову Дмитрию Владимировичу и его представителям - адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующие документы общества за период 2012-2016 годы, а именно:

1) устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке,

2) списки аффилированных лиц общества,

3) бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров,

4) списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона,

5) протоколы общих собраний акционеров,

6) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля,

7) годовые отчеты акционерного общества,

8) отчеты оценщиков,

9) договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями,

10) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,

11) приказы об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых обществом за период 2012 - 2016 годы,

12) акты и описи проведенных в обществе инвентаризаций активов и обязательств, за период 2012-2016 годы,

13) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляемую обществом в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью общества,

14) книгу учёта доходов и расходов, а так же расшифровку прочих расходов и доходов,

15) документы бухгалтерского учёта, имеющиеся у общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также документы для внутренней бухгалтерской отчетности.

С целью исполнения указанного решения суда 31.05.2017 выдан исполнительный лист N ФСN 013579845.

25.08.2017 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа ФСN 013579845 от 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 8582/17/70019-ИП в отношении ЗАО "Завод МДФ-ДСП".

В срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда должником не исполнено.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 70019/17/44327 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Исполнительский сбор оплачен ЗАО "Завод ДСП-МДФ".

Постановлением от 20.12.2017 исполнительное производство N 8582/17/70019-ИП передано судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области в другое структурное подразделение.

29.12.2017 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 8582/17/70019-ИП к своему исполнению с присвоением номера N83488/17-70024-ИП.

В ходе исполнительного производства должник передал приставу документы, указанные в исполнительном листе.

28.03.2018, 11.04.2018, 18.04.2018 представитель Козлова Д.В. ознакомился с документами, представленными должником, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий и акты ознакомления с документами, в которых взыскатель указал на представление не всех документов в соответствии с решением суда.

10.05.2018 ЗАО "Завод ДСП - МДФ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А67-5991/2016.

Определением суда от 21.05.2018 заявление ЗАО "Завод ДСП-МДФ" о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу N А67-5991/2016 оставлено без удовлетворения.

03.07.2018 от представителя взыскателя Козлова Д.В. отобрано объяснение, согласно которому требования исполнительного документа должником не исполнены.

21.08.2018 приставом отобрано объяснение от руководителя ЗАО "Завод ДСПМДФ" Лебедева С.В., согласно которому должник представил все имеющиеся у него документы для ознакомления.

В рамках исполнительного производства приставом неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа

25.10.2018 от представителя должника отобрано объяснение, согласно которому он представил все имеющиеся у него документы для ознакомления.

28.12.2018 поступило объяснение от ЗАО "Завод МДФ-ДСП", согласно которому взыскателю представлены для ознакомления все имеющиеся у должника документы.

01.03.2019 пристав направил взыскателю требование о представлении в срок до 11.03.2019 объяснения по факту неисполнения должником решения суда, а именно: пояснить по каждому пункту документы, которые не представлены для ознакомления.

19.03.2019 требование получено взыскателем.

26.03.2019 в межрайонный отдел судебных приставов поступил ответ взыскателя на требование, согласно которому решение суда должником не исполнено. О том, какие конкретно документы не представлены должником для ознакомления, взыскатель в представленном ответе не указал.

18.04.2019 пристав повторно направила взыскателю требование о предоставлении в срок до 06.05.2019 объяснения по факту неисполнения должником решения суда, а именно: пояснить имеются ли у взыскателя сведения о наличии у должника непредставленных для ознакомления документов.

29.05.2019 требование получено взыскателем.

29.06.2019 в межрайонный отдел судебных приставов поступил ответ взыскателя на требование, согласно которому решение суда должником не исполнено, документы, подлежащие представлению взыскателю для ознакомления, имеются у должника в полном объеме.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий по ознакомлению взыскателя с документами, указанными в исполнительном листе, на 26.08.2019 в 10:00 по адресу: г.Томск, 2-й пос.ЛПК, д.Ш, стр.16, каб.2, этаж.1.

В назначенное время пристав совершила выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что представитель взыскателя не ознакомился с документами.

02.10.2019 должник представил приставу заверенные копии документов в соответствии с требованиями исполнительного листа.

09.10.2019 приставом вынесено постановление о привлечении специалиста АО "Аудитсистема" для проведения ревизии представленных документов на предмет полноты и соответствия требованиям исполнительного листа.

Согласно заключению эксперта АО "Аудитсистема" Андриенко О.В. копий представленных документов достаточно для полного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серии ФС N 013579845 от 31.05.2017.

16.10.2019 должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А67-5991/2016.

Определением суда по делу N А67-5991/2016 от 05.02.2020 заявление удовлетворено частично. Исполнительное производство N 83488/17/70024-ИП от 25.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А67-5991/2016, прекращено в части обязания ЗАО "Завод ДСП-МДФ" предоставить для ознакомления и копирования Козлову Д.В. и его представителям - адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующих документов:

- бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров от 12.08.2016, 17.06.2016, 08.04.2016, 30.06.2016, 26.02.2016, 18.12.2015, 04.12.2015, 30.06.2015, 10.02.2015, 27.05.2014, 25.03.2014 и 15.07.2013 (пункт 3 абзаца второго резолютивной части решения по делу N А67-5991/2016 (далее - решения),

- протоколов общего собраний акционеров за 2012 год (пункт 5 решения,),

- годовых отчетов акционерного общества за 2012 год (пункт 7 решения),

- отчетов оценщиков за 2012, 2013, 2014 и 2016 годы (пункт 8 решения),

- бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год; (пункт 13 решения),

- регистров бухгалтерского учета за 2012 год (пункт 15 решения).

04.02.2020 должник представил в межрайонный отдел судебных приставов оригиналы документов в соответствии с решением суда.

10.03.2020 пристав вынесла постановление о привлечении специалиста АО "Аудитсистема" в целях установления факта исполнения или неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно заключению эксперта АО "Аудитсистема" Андриенко О.В. представленные должником документы достаточны для полного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серии ФС N 013579845 от 31.05.2017.

30.06.2020 пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 83488/17-70024-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, взыскатель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 указано, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением фактического исполнения требований исполняемого исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент вынесения оспариваемого постановления материалами исполнительного производства подтвержден факт передачи приставу от должника оригиналов документов, указанных в исполнительном листе ФС N 013579845 от 31.05.2017 (с учетом определения суда по делу N А67-5991/2016 от 05.02.2020 о частичном прекращении исполнительного производства). При этом их достаточность для исполнения требований решения суда подтверждена заключением эксперта АО "Аудитсистема", подготовленным на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательства необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, взыскателем в ходе рассмотрения дела не представлены.

Сопоставив требования, содержащиеся в исполнительном документе, со сведениями, представленными должником, а также на основании заключения эксперта АО "Аудитсистема, судебный пристав - исполнитель сделал обоснованный вывод о соответствии предоставленных сведений той информации, которая указывалась в исполнительном документе, и окончила исполнительное производство N 83488/17/70024-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии в представленных должником документах договоров, соглашений с ПАО "Сбербанк" как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству должника истребовал представленные должником (с учетом определения суда по делу N А67-5991/2016 от 05.02.2020 о частичном прекращении исполнительного производства) документы, в том числе оригиналы договоров, соглашений с ПАО "Сбербанк". Все представленные документы отсканированы судом и заявитель имел возможность ознакомиться с ними, чего им не сделано.

Довод заявителя о возможности окончания исполнительного производства только после ознакомления и копирования документов взыскателем, судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5991/2016, обязывающее должника представить перечень документов для ознакомления и копирования взыскателю, не содержит указания на конкретный способ его исполнения, в том числе, не содержит обязанности должника представить указанные документы лично взыскателю.

Исходя из ст.30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается в отношении должника, в связи с необходимостью совершения им (воздержания от совершения) определенных действий в пользу взыскателя.

Таким образом, обязанным лицом по исполнительному производству является должник. В данном случае на должника возложена обязанность представить соответствующие документы без указания конкретного лица, при этом указано на корреспондирующие права взыскателя ознакомиться с представленными должником документами и откопировать их.

В этой связи должник в соответствии с требованиями исполнительного документа исполнил возложенную на него обязанность и представил истребуемые документы в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области с целью дальнейшей реализации прав взыскателя как стороны исполнительного производства на ознакомление с ними и копирование. Указанные документы непосредственно связаны с материалами исполнительного производства, в связи с чем могут быть представлены взыскателю или его представителям для ознакомления и копирования.

Таким образом, должник в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактически исполнил решение Арбитражного суда Томской области по делу NА67-5991/2016 по передаче перечня документов, поэтому пристав в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ имела все законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N83488/17-70024-ИП.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что уведомление о возможности ознакомления отправлено Козлову Д.В. 23.06.2020, тогда как исполнительное производство окончено 30.06.2020, ввиду значительной удаленности местонахождения заявителя, с учетом осуществления почтовой пересылки, указанного времени недостаточно для ознакомления, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных положений следует, что осуществление права Козлова Д.В. на ознакомление с материалами исполнительного производства зависит от волеизъявления стороны, и обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить возможность знакомиться с материалами исполнительного производства возникает при наличии такого волеизъявления.

При этом положения ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не ограничивают право стороны на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, независимо, окончено исполнительное производство, прекращено либо приостановлено.

Закон не устанавливает обязанность стороны исполнительного производства заблаговременно уведомлять судебного пристава-исполнителя о намерении ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае сама по себе территориальная удаленность места ознакомления с материалами дела (г. Томск) от места нахождения заявителя (г. Москва) не может рассматриваться в качестве доказательства непредоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Суд дал оценку исследованным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделал обоснованный вывод, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6014/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев