Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-75870/20 по делу N А40-129206/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-8942/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-129206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-129206/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.12.2016 N ДС-З-12/16-93 в размере 3.717.393, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N ДС-3-12/16-93 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Истец в обоснование своей позиции ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 3 717 393,33 руб.

В соответствии с п. 7.1.6 контракта, при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки и объекта, фактическое использование генподрядчиком с согласия заказчика строительной площадки является ее приемкой генподрядчиком для производства работ. При этом, акт передачи строительной площадки и объекта должен быть подписан не позднее трех месячного срока со дня фактического использования генподрядчиком строительной площадки и объекта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.06.2017 N 1 и актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14 N 3-12/16-93 от 02.07.2018 ответчик фактически приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте 21.12.2016. Таким образом, ответчик фактически принял строительную площадку для производства работ 21.12.2016.

Учитывая непосредственное начало работ на объекте 21.12.2016, подписание ответчиком акта приема-передачи строительной площадки 20.04.2017 не могло привести к увеличению срока выполнения генподрядчиком работ по контракту.

Исходя из вышесказанного доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту ввиду позднего подписания акта приема-передачи строительной площадки неправомерны.

Согласно п. 2.1 и п. 6.2.1 контракта основной обязанностью государственного заказчика является обеспечение финансирования работ по контракту в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 17 734 245,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

При заключении контракта, согласно п. 3.1, п. 3.1.1 и п. 3.1.2 контракта распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком генподрядчику, составляло: на 2016 год - 5.320.273,50 руб., на 2017 год - 12.413.971,50 руб.

Таким образом, утверждение ответчика о не предусмотренных лимитах бюджетных обязательств на 2016-2017 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Платежным поручением N 466120 от 28.12.2016 государственным заказчиком выплачен Ответчику аванс в размере 5.320.273,50 руб., что составляет 30 % от цены контракта. Следовательно, истец не только предусмотрел ЛБО на 2016 год, но и осуществил оплату в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, государственный заказчик поставлен в такие условия, при которых он должен предусматривать выделение ЛБО только в том объеме, в котором генподрядчик готов его освоить, то есть обеспечить выполнением. Если существует риск не своевременного выполнения обязательств генподрядчиком, тем более если на конец предыдущего финансового года/начало текущего финансового года за ним числится дебиторская задолженность, то истец вынужден корректировать финансовый план на текущий финансовый год.

Платежным поручением N 466120 от 28.12.2016 государственным заказчиком выплачен ответчику аванс в размере 5 320 273,50 руб. и платежным поручением N 456385 от 03.11.2017 генподрядчику оплачены выполненные работы по контракту в размере 1 536217,10 руб. Таким образом, по состоянию на 03.11.2017 ответчику было всего выплачено 6 856 490,60 руб. Следовательно, утверждение ответчика, что ЛБО на 2016 и 2017 год истцом не предусматривались не подтверждается.

В соответствии с актами выполненных работ N 1 от 26.06.2017, N 2 от 24.07.2017, N 3 от 29.08.2017, N 4 от 25.10.2017, N 5 от 30.11.2017 на сумму 2.194.595,86 руб., 1.763.565,46 руб., 820 302,96 руб., 887.037,86 руб., 193.838,60 руб. соответственно. Итого по состоянию на 30.11.2017 генподрядчиком было выполнено всего работ по контракту 5.859.340,74 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2017 за ответчиком числилась задолженность в размере 997 149,86 руб. При этом, согласно п. 5.2 контракта до 01.11.2017 ответчик должен был выполнить все этапы работ по контракту. Наличие дебиторской задолженности подтверждает, что генподрядчик мог, но не выполнял свои обязательства даже в объеме, выплаченных государственным заказчиком денежных средств по контракту.

Приемке работ предшествует получение от генподрядчика с сопроводительным письмом первичных учетных документов. Первичные документы для приемки строительно-монтажных работ согласно акта выполненных работ N 6 от 15.12.2017 были направлены ответчиком заказчику 27.12.2017 письмом N 3738/СФ от 25.12.2017.

В соответствии с п. 5.2 контракта срок выполнения работ по капитальному ремонту - 01.11.2017. Поскольку, как указано выше, за ответчиком по состоянию на 30.11.2017 числилась дебиторская задолженность и по состоянию на 25.12.2017 у истца отсутствовала информация о дополнительно выполненных генподрядчиком работах, то с учетом положения статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный заказчик был вынужден перенести оплату предоставленных 27.12.2017 на 2018 год. При этом, в приемке выполненных ответчиком работ истец не отказывал.

Таким образом, перераспределение ЛБО является следствием нарушения сроков выполнения работ со стороны АО "ГУОВ", поскольку при увеличении объема финансирования ответчик не мог освоить выделенные ему средства.

Помимо этого, утверждение ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательство на 2018 год опровергается платежными поручениями N 829059 от 16.03.2018, N 85739 от 18.04.2018, N 406734 от 16.08.2018 согласно которым Истец производил оплату по контракту в 2018. Следовательно, лимиты бюджетных обязательств истцом не только были предусмотрены, но и были доведены до ответчика.

Сторонами 29.12.2017 г. подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту. В соответствии с п. 1.2 которого обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2018 г. (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Новый срок выполнения работ сторонами не согласован, также сторонами не внесены изменения в п. 5.2. договора, в котором установлены сроки выполнения работ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора по основаниям, изложенным в решении суда.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание необоснованность начисления неустойки от общей цены контракта и применение ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.500.000 руб.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании неустойки от общей суммы контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока исковой давности.

Доводы о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-129206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова