Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-8942/21 по делу N А40-129206/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-129206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца Чащина ЕП, дов. от 23.04.2021,

от ответчика Набиев ФИ, дов. от -7.12.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, в деле

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.12.2016 N ДС-З-12/16-93 в размере 3.717.393, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N ДС-3-12/16-93 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Цена контракта составляет 17 734 245,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки и объекта, фактическое использование генподрядчиком с согласия заказчика строительной площадки является ее приемкой генподрядчиком для производства работ. При этом акт передачи строительной площадки и объекта должен быть подписан не позднее трех месячного срока со дня фактического использования генподрядчиком строительной площадки и объекта

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на том, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 3 717 393,33 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора по основаниям, изложенным в решении суда.

Кроме того судами отмечено, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, проверив доводы сторон, принимая во внимание необоснованность начисления неустойки от общей цены контракта и применение статьи 333 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1.500.000 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу А40-129206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников