Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-32175/20 по делу N А56-66104/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-66104/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32175/2020) ИП Полуэктова С.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-66104/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "АКТИВ"

к ИП Полуэктову Сергею Дмитриевичу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полуэктову Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 147 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением N 9269 от 03.03.2020 на основании выставленного ответчиком счета N10 от 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.10.2020 (в полном объеме решение изготовлено 27.10.2020) требования истца удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Полуэктова Сергея Дмитриевича в пользу ООО "Актив" взыскано 147 000 руб. неосновательного обогащения и 5410 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Полуэктов Сергей Дмитриевич просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Податель апелляционной жалобы считает неправильными выводы суда об отсутствии доказательств предоставления им услуг ООО "Актив", поскольку счет N 10 от 28.02.2020 был выставлен истцу для оплаты услуг, содержанием которых была консультация по вопросам создания рекламной компании для продвижения в сети интернет информации о маркетинговом мероприятии, организованном истцом. Представленные в материалы дела описание формата и процедуры консультационной услуги, факты фиксации результатов оказания услуги, факты использования консультаций для создания рекламных и информационных материалов не были исследованы судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Актив" просит в ее удовлетворении отказать, предметом договоренности (счет - оферта, платеж - акцепт) являлось оказание услуг по созданию и размещению рекламно-информационных материалов в сети интернет, к семинару 19 - 22 мая 2020 года, а не оказание консультационных услуг, которые не представляли для заказчика какую-либо ценность и не могли быть использованы в его интересах.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании выставленного счета N 10 от 28.02.2020 на услуги по созданию и размещению рекламно-информационных материалов в сети интернет (семинар 19-22 мая 2020 года) ООО "Актив" платежным поручением N 9269 от 02.03.2020 перечислило ИП Полуэктову С.Д. денежные средства в сумму 147 000 руб.

По утверждению ООО "Актив", услуги Предпринимателем оказаны не были, срок, указанный в счете на оплату (19-22 мая 2020 года) для исполнения обязанности истек, в связи с чем ООО "Актив" 15.06.2020 направило в адрес исполнителя претензию с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Полуэктов С.Д. представил отзыв, в котором пояснил, что согласно выставленного истцу ответчиком счету, исполнитель принял на себя обязанности по оказанию консультационной услуги, которая заключалась в предоставлению истцу комплекса мер необходимых для информирования в сети интернет о мероприятии истца и обеспечения возможности на сайте истца онлайн-продаж права посещения аудиторией мероприятия заказчика.

Ответчик указывал, что данная консультационная услуга была оказана полностью. 11.03.2020 истец принял решение не проводить мероприятие.

Истец представил объяснения, в которых указал, что услуги оказаны не были, исполнитель так и не предъявил результат работ (услуг) - создание и размещение рекламно-информационных материалов в сети интернет к семинару 19-22 мая 2020 года. Также истец пояснил, что предметом договора (счет-оферта и оплата-акцепт) являлось оказание услуг по созданию и размещению рекламно-информационных материалов в сети интернет к семинару 19-22 мая 2020, а не оказание консультационных услуг, которые не ожидались заказчиком и не представляли для него какую-либо ценность и не могли быть использованы в его интересах.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и признал его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение статей 65 АПК РФ и 753 ГК РФ в материалы дела не представлено доказательств факта оказания услуг заказчику, а именно акта, который бы содержал перечень оказанных услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательности удерживания полученного платежа в сумме 147 000 руб.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-66104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева