Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-12277/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-18928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (N 07АП-12277/2020) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18928/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Востокэлектрорадиосервис" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, этаж 2, ОГРН 1025404352346, ИНН 5433102146) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43, офис 5, ОГРН 1045401945687, ИНН 5405281038) о взыскании 734 123 руб. 44 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью предприятие "Мобильная энергетика" (ОГРН 1165476154524), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Петрова Л.А. - доверенность б/н от 13.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Востокэлектрорадиосервис" (далее - ООО "ВЭРС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема") о взыскании 734 123,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие "Мобильная энергетика" (далее - ООО предприятие "Мобильная энергетика").

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Агросистема", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работы являются невыполненными истцом в полном объеме, обязательства по договору не исполнены надлежащим образом. Сумма задолженности истцом не подтверждена.

ООО "ВЭРС" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО "Агросистема" (заказчик) и третьим лицом ООО предприятие "Мобильная энергетика" (подрядчик) заключен договор подряда N 001/0419, предметом которого является выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте: "Завод ЦМП" мощностью 10 тонн в смену, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунайская.

Стоимость работ составила 5 951 443,28 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ в соответствии с условиями раздела 3 договора производится путём оплаты авансового платежа в сумме 2 000 000 руб., а также оплаты за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В рамках исполнения договора, третьим лицом выполнены работы, в качестве доказательств выполнения в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2) подписанные и скрепленные печатями заказчика и подрядчика.

Выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, с учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 734 123,44 руб.

25.02.2020 между третьим лицом ООО предприятие "Мобильная энергетика" (цедент) и ООО "ВЭРС" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. О состоявшейся уступке ответчик надлежащим образом уведомлён.

ООО "ВЭРС" направило ООО "Агросистема" претензию с требованием оплатить долг в размере 734 123,44 руб. по договору N 001/0419 от 23.04.2019.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика оплатить работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО предприятие "Мобильная энергетика и принятия ООО "Агросистема" работ по договору N 001/0419 от 23.04.2019.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о невыполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ООО "Агросистема" доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных подрядчиком работ, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представило, требования ООО "ВЭРС" о взыскании 734 123,44 руб. долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как указано в просительной части апелляционной жалобы, поскольку соответствующее полномочие у апелляционного суда отсутствует и не предусмотрено статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев