Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-18729/20 по делу N А41-46949/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7861/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-46949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Ольги Емельяновны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-46949/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба-Монолит",

при участии в судебном заседании:

Федорова О.Е. - паспорт, лично,

от Федоровой О.Е. - Сидоров И.А. - по доверенности N 50АБ3795556 от 27.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

Федорова О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:41:000000029789, площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Катюшки, д. 58, пом. 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорова О.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Федорова О.Е. поддержала апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машиномест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машиноместа и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Федоровой О.Е. основаны на договоре купли-продажи нежилого помещения от 23.10.2013 N К58-008.

В соответствии с условиями указанного договора продавец (ООО Дружба-Монолит) продает, а покупатель (Федорова О.Е.) приобретает в собственность нежилое помещение площадью 24,5 м на 1 этаже 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки, д. 58, номер помещения 008.

Цена объекта согласно п. 2.1 Договора составила 1 612 800 руб.

Жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.08.2011 N RU 50323000-076-2011.

23.10.2013 между ООО "Дружба-Монолит" и Федоровой О.Е. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому покупателю передано нежилое помещение с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи от 23.10.2013.

Между тем, в рамках настоящего дела Федоровой О.Е. заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение площадью 46,2 м.

В обоснование заявленных требований Федорова О.Е. ссылается на тот факт, что вход/выход из нежилого помещения площадью 24,5 м возможен только через смежное нежилое помещение площадью 21,7 м, которое самостоятельного кадастрового номера не имеет.

Как указывает заявитель, указанные помещения составляют сложную вещь, в связи с чем право на помещение площадью 21,7 м также подлежит передаче заявителю.

Указанные обстоятельства, по мнению Федоровой О.Е., в соответствии с нормами статьей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания права собственности на оба помещения общей площадью 46,2 м.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение площадью 21, 7 м не имеет самостоятельного значения и предназначено исключительно для обслуживания помещения 008, равно как и отсутствуют доказательства того, что помещение 008 не может быть использовано без какого-либо вспомогательного помещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-46949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин