Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70003/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-53138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-53138/20,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ТРЕХМЕР ФИЛЬМ" (ОГРН 5167746172347, ИНН 7722377739)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" (ОГРН:1037704017779, ИНН:7704259468)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕХМЕР ФИЛЬМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" о взыскании задолженности по договору N 101 КГ/ПК17 от 17 января 2018 года в размере 967.741 руб. 93 коп., неустойки за период с 06.04.2019 года по 25.02.2020 года в размере 409.116 руб. 11 коп., компенсации за нарушение исключительного права в размере 2.000.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 г. между ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" (заказчик) и ООО "ТРЕХМЕР ФИЛЬМ" (исполнитель) был заключен договор N 101 КГ/ПК17 на выполнение работ (оказание услуг) по производству визуальных эффектов к художественному фильму под условным названием "Тайна печати дракона: Путешествие в Китай".

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался по заданию ответчика выполнить для ответчика работы и услуги по созданию визуальных эффектов методом компьютерной графики для художественного полнометражного фильма под рабочим/предварительным названием "Тайна печати дракона: Путешествие в Китай", режиссер-постановщик О.А. Степченко, Удостоверение национального фильма N 23284 от 07 августа 2015 г.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязался принять и оплатить соответствующие работы и услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору работы должны быть выполнены в срок не позднее 31 мая 2018 г., если стороны письменно не договорятся об ином.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 к договору стоимость работ и услуг по настоящему приложению N 1 составила 5 135 483 руб. 86 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору оплата услуги исполнителя производится заказчиком в 3 этапа: первый этап - предоплата в размере 50% от сметной стоимости приложения N 1, что составляет 2 567 741 руб. 93 коп. - не позднее 01 февраля 2018 г.; второй этап - предоплата в размере 20% от сметной стоимости приложения N 1, что составляет 1 027 096 руб. 77 коп. - не позднее 01 апреля 2018 г.; третий этап - окончательный платеж в размере 30% от сметной стоимости приложения N 1, что составляет 1 540 645 руб. 16 коп. - в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке работ по настоящему приложению N 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 мая 2018 г. стороны продлили срок выполнения работ исполнителем до 01 октября 2018 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 октября 2018 г. стороны установили новый срок выполнения работ исполнителем до 31 марта 2019 г.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 5 135 483 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы актом сдачи-приемки от 31 марта 2019 года, подписанного сторонами без претензий по сроку и качеству выполненных работ к исполнителю.

Оплата ответчиком по договору осуществлена частично в размере 4.167.741 руб. 93 коп, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

По состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 967 741 руб. 93 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию N 17012020/02 от 17 января 2020 года с требованием погасить задолженность по договору, оплатить пени и компенсацию за нарушение исключительного права. Однако ответчик задолженность не погасил по настоящее время.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении работ, в связи с чем суд посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца в соответствии с п. 5.3 договора сумма пени за период с 06.04.2019 года по 25.02.2020 года составляет 409 116 руб. 11 коп.

Судом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. снижен размер заявленной истцом неустойки до 161.152 руб. 08 коп. (исходя из двойной ставки ЦБ РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2.000.000 руб.

Изучив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в решении суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических консультационных работ услуг N 17юку от 17 февраля 2020 года, платежное поручение N72 от 28 февраля 2020 года на сумму 100.000 руб. (отсутствует отметка о списании со счета плательщика).

Суд посчитал, что юридические услуги, оказанные истцу при рассмотрении дела на сумму 100.000 руб. не соразмерны заявленным требованиям. Исходя из характера и сложности спора, частичного удовлетворения требований, суд посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Доводы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены имеющиеся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50.000 руб.

Дальнейшее снижение размера взыскиваемых расходов привело бы к нарушению прав истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы относительно изменения мотивировочной части решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом правомерно отклонены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2.000.000 руб. на основании злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Иные выводы суда в данной части полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-53138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев