Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-17763/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-39270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченкова Н.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" - Алексеев И.Н. по приказу от 14.10.2016,

от ООО "КОМПАНИЯ ПЛЮС-Х" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 года по делу N А41- 39270/20, по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ПЛЮС-Х" к ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Плюс-Х" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 08.12.2019 N 38/19-тех в размере 158 566 руб., неустойки в размере 15 856,60 руб., задолженности за стоянку автомобиля в размере 53 850 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-39270/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КОМПАНИЯ ПЛЮС-Х", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.12.2019 N 38/19-тех, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ и используемых запасных частей по ремонту (ТО) на основании счета исполнителя. В случае если окончательная стоимость работ по ремонту (ТО) и запасных частей превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату за фактически выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда (накладной) на основании счета на доплату (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.6 договора в случае нахождения автомобиля заказчика в автотехцентре в готовом состоянии или простаивание в автотехцентре не по вине самого автотехцентра, взимается плата за стоянку а/м согласно парковочно/стояночной системе. Тариф за стоянку устанавливается на момента подписания настоящего договора из расчета 150 рублей/сутки за первые три дня и в дальнейшем 300 руб./с.ут.

Материалами дела установлено, что исполнитель принял в работу автомобиль заказчика ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О758УВ39, VIN X96330232B2422229, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду N 0000056816.

Согласно Заказ-наряду от 25.12.2019 N 0000056816 исполнителем фактически выполнены работы на сумму 158 566 руб. Заказчик был уведомлен о выполненных работах и сумме к оплате, что подтверждается подписью заказчика на Заказ-наряде.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 25.12.2019 N 0000002237, счет-фактуру от 25.12.2019 N 0000002551, акт об оказании услуг от 25.12.2019 N 0000056816.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, автомобиль со стоянки истца не забрал, в связи с чем у ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" образовалась задолженность за выполненные работы в размере 158 566 руб., задолженность за стоянку автомобиля в размере 53 850 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актом об оказании услуг от 25.12.2019 N 0000056816., однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, мотивированного отказа по акту ответчик так же не заявлял и не представлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у представителя ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" отсутствовали полномочия на подписание акта приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду от 08.12.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя Иванова Г.Ю., выданная ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" 23.12.2019 сроком действия до 30.12.2019.

Из данной доверенности следуют полномочия на представление интересов по Заказ-наряду N 0000056816 от 08.12.2019 года, счет на оплату N 0000002237 от 25.12.2019 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный Договор не мог быть подписан генеральным директором ООО "Алекс-Строй" Алексеевым И.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Ходатайства о назначении экспертизы, с учетом проверки доводов в соответствии со ст. 82 АПК РФ, ответчиком так же заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строительная компания Изотерма" со ссылкой на дело о банкротстве не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в заявлении не указано на какие права и обязанности этой организации может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что автомобиль принадлежит ООО "Строительная компания Изотерма" не имеет правового значения, поскольку спорный автомобиль указан в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО "Строительная компания Изотерма" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЕКС-СТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции обоснованно выявлено не было в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 856,60 руб.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом установлено не было, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 года по делу N А41- 39270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова