Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18406/20

город Самара

26 января 2021 г.

Дело N А55-1722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.- адвокат Леонова М.Н., доверенность от 14.08.2020, от ответчика - Хлебников В.Ф., лично, представитель Царёва М.С., доверенность от 06.03.2020, от Хлебниковой Оксаны Валерьевны - представитель Хлебников В.Ф., доверенность от 18.09.2020, предстаивтель Царёва М.С., доверенность от 18.09.2020, от Хлебниковой Екатерины Валерьевны - законный представитель Хлебников В.Ф., свидетельство о рождении от 25.03.2004 I-ЕР N 707912, от Хлебниковой Виктории Валерьевны - законный представитель Хлебников В.Ф., свидетельство о рождении от 05.06.2008 II -ЕР N 521684, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-1722/2020 по иску товарищества собственников жилья "Дом 3" к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Валерию Филипповичу о взыскании долга и неустойки, третьи лица: Хлебникова Оксана Валерьевна, Хлебникова Екатерина Валерьевна, Хлебникова Виктория Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Валерию Филипповичу (далее - ответчик) о взыскании 4 295 руб. 40 коп. долга, 2 946 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хлебникова Оксана Валерьевна, Хлебникова Екатерина Валерьевна, Хлебникова Виктория Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а ответчик и его представитель, представители Хлебниковой О.В., законный представитель Хлебниковой Е.В., Хлебниковой В.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве способа управления многоквартирным домом N 3 расположенным по адресу г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, собственниками помещений данного дома выбрано управление ТСЖ - истцом, что подтверждается Протоколом от 18.12.2016 общего собрания собственников помещений данного дома, а также официальной информацией с сайта электронное ЖКХ, согласно которому истец управлял домом с 16.12.2008 (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=331854).

Очно-заочным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 3, проведенным с 11.12.2016 по 18.12.2016, принято решение о создании товарищества собственников жилья ТСЖ "Дом 3" для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в соответствии с законом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 443068, г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 3.

С даты государственной регистрации ТСЖ в качестве юридического лица -25.01.2017 по настоящее время истец самостоятельно оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и предоставляет жильцам коммунальные услуги, начисляет и собирает плату за эти услуги.

Ответчик ИП Хлебников В.Ф. с 02.08.2011 является одним из собственников (1/4 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 3, кв. 64, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец посчитал, что за квартирой N 64 образовалась задолженность за водоотведение и водоснабжение - 3 232,02 рубля, электроэнергию ОДН - 5 341,55 рубль, индивидуальное потребление электроэнергии - 8 608,00 рублей, а всего 17 181,02 рубль. С учетом того, что ответчик владеет 1/4 доли квартиры, на него относится соответственно за водоотведение и водоснабжение - 808,00 рубля, электроэнергию ОДН - 1 335,40 рублей, индивидуальное потребление электроэнергии - 2 152,00 рубля, а всего 4 295,40 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, указал на то, что регулярно оплачивал все коммунальные платежи, задолженности перед истцом не имеет. Расчет истца не верен, по расчетам ответчика у него имеется переплата за пользование коммунальными услугами, а не задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из представленных сравнительных расчетов по начисленным ответчику суммам за пользование коммунальными услугами и их оплатой следует, что ответчик регулярно оплачивал истцу все счета которые выставлял истец ответчику.

Заявленная задолженность сложилась из регулярных корректирующих перерасчетов, которые осуществлял истец.

Исходя из расчетов истца заявленные 3 232,02 рубля общей задолженности по квартире за водоснабжение и водоотведение сложились из перерасчета, которые истец произвел в июне 2018 года, в остальном все выставленные счета исходя из данных истца ответчик произвел.

Истцу судом первой инстанции было предложено представить расчет - каким образом, и в связи с чем был произведен данный конкретный перерасчет. Истец указанный расчет не представил, представил только общий расчет задолженности по периодам начисления, а также сведения о снятии показании счетчиков и тарифов по периодам. Как и вследствие чего, и по какой причине, истец дополнительно в июне 2018 года начислил ответчику 3 232,02 рубля истец не указал.

Аналогичная ситуация с потребленным электричеством.

Ответчик также регулярно оплачивал соответствующие счета, но истец в феврале 2018 года, ноябре 2018 года, декабре 2018 года, феврале 2019 года, марте 2019 года, апреле 2019 года, дополнительно произвел корректирующие доначисления ответчику. Каким образом были произведены данные конкретные доначисления истец не указал, расчет не представил, также ограничившись представлением сведений о снятии показании счетчиков и тарифов по периодам.

Ответчик в свою очередь указал на то, что он действительно нерегулярно предоставлял истцу сведения о показаниях своего электрического счетчика, вследствие чего, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 истец производил ответчику начисления за пользование электроэнергией по средним показателям за предыдущие периоды. Но впоследствии ответчик представлял данные с прибора учета электрической энергии и в соответствии с ними, в порядке предусмотренном указанным Постановлением, истец обязан был произвести корректирующий перерасчет выставленных сумм в оплату за потребленные услуги с учетом фактических показаний приборов учета. И истец это делал, в соответствии с представленными ответчиком счетами, которые выставлял истец ответчику, истец производил регулярные корректирующие перерасчеты в пользу ответчика начисленных сумм - сторнировал ранее выставленные суммы. Но как обосновано указал ответчик, данное сторнирование в расчете иска которое произвел истец отражение не нашло.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец неоднократно корректировал свои расчеты, заявляя о наличии там ошибок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оплачивал выставленные ему истцом счета за пользование коммунальными услугами - водоснабжением, водоотведением, электричеством (по остальным услугам у истца к ответчику претензий нет). Заявленная истцом задолженность сложилась из дополнительных начислений, обоснованность которых истец не доказал, фактический расчет которых не привел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 по делу N А55-1722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова