Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69854/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-58175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-58175/20 по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 5117746022257, ИНН: 7729698690) к МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" ( ОГРН: 1035005003593, ИНН: 5027048658) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновский Е.В. по доверенности от 17.12.2020 N 39/2021,

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 30.10.2020 N 30,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 398 641,30 руб. 30 коп., неустойки в размере 9 321 050,07 руб. 07 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплат задолженности. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 24.12.2019 N 07.01.00020.ТЭ за период с октября по декабрь 2019 г.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов по договору.

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом также начислена неустойка в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 9 321 050,07 руб. 07 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплат задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет требований произведен истцом в соответствии с тарифом, утвержденным Распоряжением по ценам и тарифам Московской области N 306-р от 19.12.2017. При этом все оплаты учтены истцом, требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. При этом ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства оплаты в суд первой инстанции не представил. Обоснованный контррасчет требований материалы дела также не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что ответчик не обосновал наличие долга в меньшем размере, чем заявлено истцом. Методика расчета ответчика документально не подтверждена. Доказательства того, что истцом не учтены все оплаты по договору, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки соответствует положениям ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Неустойка должна исчисляться от не выплаченной в срок суммы в силу прямого указания Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении"). Так в ч. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" для теплоснабжающих организаций за несвоевременную или неполную оплату тепловой энергии и (или) теплоносителя предусмотрены пени по ставке ЦБ РФ в зависимости от количества дней просрочки (с 1 по 60 день просрочки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61 по 90 день просрочки 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня по дату фактической оплаты 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснил необходимость применения ключевой ставки для расчета пеней. Так, при расчете пеней, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга, а за период до вынесения решения суда - на дату данного вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывают о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае к ответчику не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424, поскольку в данном случае истец не является исполнителем коммунальной услуги, он поставляет тепловую энергию ответчику как коммерческой организации, на которого не распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354. Также ответчик не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами. Обратное не доказано.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-58175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина