Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-21362/20 по делу N А41-61280/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-61280/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "АХУ ПОСЕЛКА "АВРОРА"(ИНН 5040087631, ОГРН 1085000007157) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 по делу N А41- 61280/20,, по заявлению НП "АХУ ПОСЕЛКА "АВРОРА" (ИНН 5040087631, ОГРН 1085000007157) к АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "АХУ ПОСЕЛКА "АВРОРА" (далее - НП "АХУ ПОСЕЛКА "АВРОРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 275, 53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 526 рублей. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 08 декабря 2020 по делу N А41- 61280/20в удовлетворении требований отказано(л.д. 66-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "АХУ ПОСЕЛКА "АВРОРА"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, НП "АХУ поселка "Аврора" оплатило АО "Мособлгаз" за ООО "ЛендИнвест" денежные средства на общую сумму 576 275,53 рублей согласно платежным поручениям: N 190 от 31.10.2017 на сумму 100 000 рублей, N 192 от 03.11.2017 на сумму 29 236,56 рублей, N 203 от 29.11.2017 на сумму 29 236,56 рублей, N 225 от 28.12.2017 на сумму 29 236,56 рублей, N 204 от 29.11.2017 на сумму 30 000 рублей, N 226 от 28.12.2017 на сумму 30 000 рублей, N 25 от 03.03.2018 на сумму 8 602,12 рублей, N 26 от 03.03.2018 на сумму 8 602,12 рублей, N 43 от 28.03.2018 на сумму 8 602,12 рублей, N 56 от 23.04.2018 на сумму 8 602,12 рублей, N 73 от 14.05.2018 на сумму 8 602,12 рублей, N 112 от 03.08.2018 на сумму 122 532,51 рублей, N 113 от 06.08.2018 на сумму 18 000 рублей, N 127 от 23.08.2018 на сумму 25 806,36 рублей, N 141 от 07.09.2018 на сумму 8 602,12 рублей, N 51 от 28.04.2012 на сумму 110 614,26 рублей.

Как ссылается истец в исковом заявлении, договорные и иные обязательства перед АО "Мособлгаз" у НП "АХУ поселка "Аврора" отсутствуют.

Вместе с тем, перечисленные НП "АХУ поселка "Аврора" денежные средства за ООО "ЛендИнвест" в размере 576 275,53 рублей не были учтены АО "Мособлгаз", рассматриваются АО "Мособлгаз" как задолженность ООО "ЛендИнвест".

Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела N А40- 276981/19 Арбитражным судом г. Москвы о признании ООО "ЛендИнвест" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, согласно позиции истца, перечисленные денежные средства в размере 576 275,53 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

25.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, иНП "АХУ ПОСЕЛКА "АВРОРА" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N N А40-276981/19-4-346Б заявление АО "Мособлгаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лендинвест" (ИНН 7715510281) признано обоснованным, в отношение ООО "Лендинвест" (ИНН 7715510281) введена процедура наблюдения, требование АО "Мособлгаз" в размере 581 265, 56 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данным судебным актом было установлено, что задолженность. ООО "Лендинвест" перед АО "Мособлгаз" в размере 576 275, 53 руб. НП "АХУ поселка "Аврора" не погашена.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела указанные выше платежные поручения, однако доказательств того, что перечисленные денежные средства не учтены в счет оплаты задолженности за ООО "ЛендИнвест". Не представлено.

Исходя из изложенного, требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду, отсутствия самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 по делу N А41- 61280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова