Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-7316/20 по делу N А54-7515/2019

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А54-7515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 по делу N А54-7515/2019 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847451089, ИНН 7816343870) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (г. Рязань, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574) в лице временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 653 рублей 15 копеек; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 715 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 37 455 рублей 76 копеек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2 455 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 14 455 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов. Полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов являются текущими. Считает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассмотрения дела истцом представлено: копия договора об оказании юридических услуг от 04.07.2019, заключенного между истцом и Кузнецовой Ю.Ю., согласно которому Кузнецовой Ю.Ю. должны быть оказаны услуги по взысканию денежных средств со страховой компании "Респект" по договору генерального страхования гражданской ответственности застройщика, что включает подготовку необходимых документов, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области, представительство и ведение дела в суде, стоимость услуг (пункт 3.1) установлена в размере 35 000 рублей; акт выполненных услуг от 20.01.2020, подписанный сторонами, об оказании юридических услуг на сумму 35 000 рублей (в том числе НДФЛ).

Оплата услуг произведена платежными поручениями: от 21.10.2019 N 753 - 21 750 рублей, от 21.10.2019 N 754 - 3 250 рублей, 28.01.2020 N 92 - 8 700 рублей, 28.01.2020 N 93 - 1 300 рублей.

Интересы общества в ходе судебного разбирательства на основании доверенности от 24.06.2018 N 11 представляла Кузнецова Ю.Ю., которая присутствовала в судебных заседаниях 06.11.2019, 05.12.2019, проведенного в режиме видеоконференц-связи.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтвержден материалами дела.

Факт несения почтовых расходов в сумме 2 455 рублей 76 копеек подтвержден материалами дела, а именно: кассовыми чеками, приложенными к заявлению.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, информацию о стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 14 455 рублей 76 копеек (12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2 455 рублей 76 копеек почтовых расходов) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против размера понесенных ответчиком судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 06.02.2020 с соблюдением установленного 3-х месячного срока.

Определением от 16.04.2020 по ходатайству истца заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу N А54-10211/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство заявление истца по настоящему делу оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

В рамках дела N А54-10211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" 26.08.2020 вынесено определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку в этой части требование относится к категории текущих.

В связи с этим 09.09.2020 истец вновь обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 455 рублей 76 копеек.

Учитывая, что истец первоначально обращался с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением установленного срока и в рамках настоящего дела и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что причина пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов от 09.09.2020 является уважительной, в связи с чем правомерно восстановил пропущенный срок подачи заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" по платежному поручению от 05.11.2020 N 1211 уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в сумме 3 000 рублей.

Между тем пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 по делу N А54-7515/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847451089, ИНН 7816343870) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2020 N 1211.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева