Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-9522/20

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А05-8806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8806/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Александр Сергеевич (ОГРНИП 306246402000046, ИНН 246408292200, далее - ИП Фролов А.С.) и индивидуальный предприниматель Бачурин Эрнест Альбертович (ОГРНИП 306246535500014, ИНН 246508874787, далее - ИП Бачурин Э.А.) 15.07.2019 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Гладких Владимиру Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Фанлайк" (адрес: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 3, офис 52; ИНН 2901284954, ОГРН 1172901005078; далее - Общество) о признании незаконными действия единоличного исполнительного органа Гладких В.А. и Общества по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформленные правоустанавливающими и корпоративными документами, представленными на государственную регистрацию в ИФНС по городу Архангельску: 26.06.2019 (входящий 2905049А) и 11.07.2019 (входящий номер 2905541А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу N А05-8806/2019 оставлено без изменения.

Гладких В.А. 14.09.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ИП Фролова А.С. и ИП Бачурина Э.А. в солидарном порядке 150 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.10.2020 суд взыскал с ИП Фролова А.С. в пользу Гладких В.А. 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, с ИП Бачурина Э.А.

- 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части требований суд отказал.

ИП Бачурин Э.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. К заявлению не приложены: расходно-кассовый ордер, налоговая декларация Котлова Н.А.; документы. Исковые требования к обоим ответчикам идентичными. Гладких В.А. являлся единоличным исполнительным органом Общества, интересы обоих ответчиков представлял один и тот же представитель Котлов Н.А., правовая позиция Общества и Гладких В.А. по делу полностью совпадала. В актах принятых услуг нет подробной расшифровки, какие именно услуги оказаны. Суд не учел Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 N 5. Поскольку Котлов Н.А. подготовил формальный отзыв на исковое заявление, принял участие в пяти непродолжительных судебных заседаниях, разумный размер вознаграждения, взыскиваемый в пользу Гладких В.А. и Общества, не может превышать 15 000 руб. в пользу каждого соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Котлов Игорь Алексеевич и Гладких Владимир Анатольевич заключили договор об оказании юридических услуг от 16.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги: изучение материалов дела; консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела; подготовка мотивированной позиции по делу; подготовка всех документов (в том числе, но не исключительно, составление отзывов на исковое заявление, ходатайств, отзывов на жалобы), необходимых для представления интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях по делу N А05-8806/2019 по иску ИП Фролова А.С. и ИП Бачурина Э.К. к Гладких В.А. и Общества о признании незаконными действий, представление интересов заказчика на судебных заседаниях, а заказчик - принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.07.2019, акт от 24.07.2020.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Гладких В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания по 20 000 руб. с каждого из истцов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился ИП Бачурин Э.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции 27.08.2019, 05.09.2019-10.09.2019, 08.10.2019, 27.11.2019, 16.01.2020-22.01.2020 интересы ответчика представлял Котлов И.А., действующий на основании доверенности от 23.08.2019.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем правильно подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере по 20 000 руб. с каждого из истцов за представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

Возражений со стороны Гладких В.А. по такому размеру признанных судом обоснованными судебных расходов в апелляционный суд не поступило.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение ответчиком понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и исходя из конкретных обстоятельств дела уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу N А05-8806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачурина Эрнеста Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева