Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70471/20 по делу N А40-88356/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 января 2021 г.

А40-88356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "АЛМАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-88356/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (ИНН: 7814389639)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 7726400555)

о взыскании и расторжении договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шаулов Р.В. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Бауков Д.А. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании о взыскании с ООО "Феникс" аванса по договору N 26 от 10.06.2019 г. в размере 741 558 руб. 50 коп., а также о расторжении договора N 26 от 10.06.2019.

Решением суда от 21.10.2020 с ООО "Феникс" в пользу ООО РСК "Алмаз" взыскана неустойка в сумме 10 590 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; ссылается на недоказанность факта передачи работ ответчиком истцу, а также на неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО РСК "Алмаз" (Заказчик) и ООО "ФЕНИКС" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 26, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п.п.1.2 Договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.2. Договора "Подрядчик обязуется выполнить следующие Работы:

- Изготовление, доставка до объекта: Противодымных штор системы Fireshield без направляющих. Имеют предел огнестойкости Е 120. (далее по тексту - Изделия);

- Работы по монтажу Изделий на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Архитектора Щусева,2к3.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ определяется сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 882 500 рублей 66 копеек.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 741 558 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 483 от 31.07.2019, N 462 от 25.07.2019, N 386 от 01.07.2019.

По условиям договора дата начала работ - 01.07.2019, датой окончания работ - 31.07.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что при приемке работ по установке притоводымных штор были выявлены замечания (Шторы недостаточно прилегают к инженерным коммуникациям и к железобетонным конструкциям - присутствуют зазоры), а также указано требование о замене изделия в срок до 09.08.2019.

14.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости направления в адрес Истца оригиналов либо заверенных копий паспортов, сертификатов на крепежные элементы, алюминиевую самоклеящуюся ленту, используемые при монтаже.

20.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости предоставления сертификата соответствия на используемый алюминиевый скотч.

11.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости предоставить узел по монтажу места примыкания полотна противодымных штор системы Fireshield к инженерным коммуникациям и конструкциям здания.

Письмом Исх. N 157 от 14.10.2019 Истец направляет в адрес Ответчика претензию о том, что Ответчиком нарушен срок окончания работ на 75 календарных дня, на момент составления данной претензии Ответчиком не завершены работы по монтажу, предъявлению и сдачи Изделий согласно условиям Договора, с требованием в срок до 17.10.2019 произвести монтаж изделий с последующим предъявлением смонтированных изделий с предоставлением в адрес Заказчика всей необходимой документацией.

Письмом от 01.11.2019 Истец в адрес Ответчика направил письмо о вызове представителя Ответчика на объект, для составления акта фиксации выполненных работ на 05.11.2019 на 10 часов 00 минут.

05.11.2019 в отсутствие представителя ответчика истцом составлен Акт фиксации замечаний по монтажу противодымных штор, которым выявлены следующие замечания: - не выполнено примыкание полотна противодымных штор к инженерным коммуникациям и конструкциям здания - несоответствие высоты готовых изделий с фактическим размером в помещении паркинга - 1 этаж.

Письмом от 29.11.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием в срок до 06.12.2019 оплатить пени, а также за выполненные работы по разборке узла и монтажу штор выполненной привлеченной стороной на общую сумму 549 600 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыи требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы истца о выполнении ответчиком работ по монтажу ненадлежащего качества опровергаются гарантийным письмом истца от 30.07.2019, которым истец гарантировал оплату выполненных ответчиком работ.

В данном случае истцом реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке ст.450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления, в связи с чем правовых оснований для расторжения спорного договора по решению суда не имеется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по демонтажу ворот в сумме 431 414 руб. истец ссылается на платежное поручение N 18 от 06.03.2020 и заключенный с ООО "Аврора" договор.

Если в договоре подряда не согласовано условие о том, что заказчик вправе своими силами устранять выявленные недостатки результатов работ, заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, лишается, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ права на возмещение расходов на их устранение.

В настоящем случае договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Кроме того, предметом договора N 02/03/ЗИЛ от 02.03.2020, заключенного истцом с ООО "АВРОРА", не являлась установка новых штор взамен тех, которые были установлены ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности возложения расходов по демонтажу ворот в сумме 431 414 руб. на ответчика правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.6.2 договора за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 в размере 241 805 руб. 18 коп.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по вине Подрядчика, он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, по условиям договора дата начала работ - 01.07.2019, датой окончания работ - 31.07.2019.

С учетом того, работы по договору выполнены 12.08.2019, является правомерным начисление неустойки за период с 01.08.2019 по 12.08.2019, что составляет 10 590 руб.

Вопреки доводам истца правовых оснований для взыскания неустойки за период неустранения спорных недостатков за период по 30.04.2020 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества опровергаются доказательствами по делу, в том числе гарантийным письмом истца от 05.08.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-88356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова