Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7258/21 по делу N А40-88356/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-88356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" Шаулов Р.В., доверенность от 01.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" на решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору N 26 от 10.06.2019 г. в размере 741 558 руб. 50 коп., а также расторжении договора N 26 от 10.06.2019.

Решением от 21 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 590 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО РСК "Алмаз" (Заказчик) и ООО "ФЕНИКС" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 26, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. п. 1.2 Договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 741 558 руб. 25 коп.

По условиям договора дата начала работ - 01.07.2019, дата окончания работ - 31.07.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

05.11.2019 в отсутствие представителя ответчика истцом составлен Акт фиксации замечаний по монтажу противодымных штор, которым выявлены следующие замечания: не выполнено примыкание полотна противодымных штор к инженерным коммуникациям и конструкциям здания - несоответствие высоты готовых изделий с фактическим размером в помещении паркинга - 1 этаж.

Письмом от 29.11.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием в срок до 06.12.2019 оплатить пени, а также за выполненные работы по разборке узла и монтажу штор выполненной привлеченной стороной на общую сумму 549 600 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы истца о выполнении ответчиком работ по монтажу ненадлежащего качества опровергаются гарантийным письмом истца от 30.07.2019, которым истец гарантировал оплату выполненных ответчиком работ.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по демонтажу ворот в сумме 431 414 руб. истец ссылается на платежное поручение N 18 от 06.03.2020 и заключенный с ООО "Аврора" договор.

Если в договоре подряда не согласовано условие о том, что заказчик вправе своими силами устранять выявленные недостатки результатов работ, заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, лишается, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ права на возмещение расходов на их устранение.

В настоящем случае договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Кроме того, предметом договора N 02/03/ЗИЛ от 02.03.2020, заключенного истцом с ООО "Аврора", не являлась установка новых штор взамен тех, которые были установлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности возложения на ответчика расходов по демонтажу ворот.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.2 договора за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 в размере 241 805 руб. 18 коп.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по вине Подрядчика, он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора дата начала работ - 01.07.2019, датой окончания работ - 31.07.2019.

Установив, что работы по договору выполнены ответчиком 12.08.2019, суды пришли к обоснованному выводу начисление неустойки за период с 01.08.2019 по 12.08.2019, что составляет 10 590 руб. и правомерно удовлетворили иск в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-88356/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба