Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-72019/20 по делу N А40-97254/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-6354/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-97254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-97254/20

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" (ИНН 7731471738)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аникеева Ю.Е. по дов. от 22.05.2020;
от ответчика:	Грибанов Л.Г. по дов. от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" (далее также - ответчик ) ущерба в размере 3 300 834,74 руб.

Решением суда от 05.10.2020 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что повреждение контейнера, которое привело к порче груза в нем, произошло в ходе перевозки груза в результате случая или иной непреодолимой силы, которую Экспедитор не мог и не должен был предвидеть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Трейд Менеджмент" заключен договор страхования грузов N 462-001024/18, согласно которого на страхование был принят груз (одежда, обувь и проч.), доставляемый по маршруту: Гонконг (Китай) - Московская обл., Чеховский р-он, с. Новоселки, складской комплекс.

25.10.2018 ООО "Трейд Менеджмент" поручило организацию доставки груза ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" в рамках заключенного между сторонами Договора транспортной экспедиции N 251018-Т.

27.06.2019 ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" приняло груз к доставке согласно Поручению экспедитору N 3875, Экспедиторской расписке от 08.07.2019.

Ответчик организовал транспортировку груза из Китая в Россию по международной железнодорожной накладной N 11337898 по маршруту: Маньчжурия/Китай - Забайкальск/Россия- Ворсино/Россия, а далее в соответствии с Транспортной накладной от 07.08.2019 г. по маршруту с. Ворсино - г. Домодедово.

При выгрузке груза было обнаружено его повреждение (подмочка водой), о чем составлены Коммерческий акт б/н от 08.08.2019 г., Акт от 09.08.2019 г., Акт по результатам внутритарной переборки от 10.08.2019, Акт повторной переборки от 23.10.2019.

Размер убытков, причиненных хищением груза, составил 48 476,72 EUR (в рублевом эквиваленте 3 300 834,74 руб. по курсу на 24.12.2019) согласно Сюрвейерского отчета ООО "Агентство Эккон" N МО 19-7032-02 от 31.10.2019 г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страхователю с учетом условий договора страхования было выплачено возмещение в сумме 3 334 874,74 руб. (48476,72 EURущерб-637 013,85 EUR франшиза) - 34 040 руб., что подтверждается п/п N 515503 от 24.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 1 ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

Согласно п. 7.2 Договора транспортной экспедиции от 25.10.2018 N 251018-Т стороны прямо установили, что предел ответственности Экспедитора определяется в соответствии с ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Ответственность сторон по настоящему договору в любом случае ограничивается возмещением документально подтвержденного реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Согласно п. 7.3. Договора транспортной экспедиции стороны установили, что когда Экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед Клиентом Экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, стороны договора установили, что ответчик несет ответственность по договору в размере документально подтвержденного реального ущерба.

Кроме того, ограничение ответственности в соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежит применению в любом случае, поскольку пункт 4 статьи 6 этого же Закона устанавливает условия применения правил ограничения ответственности экспедитора: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Экспедитор не доказал, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Экспедиторская деятельность является предпринимательской деятельностью, осуществляемой экспедитором на свой риск. Принимая на себя обязательство осуществить сложное в техническом отношении экспедирование генератора, Ответчик 1 принял риск возможного повреждения или гибели груза при транспортировке. В данном случае, гибель груза вызвана грубой неосторожностью лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза, которые могли или должны были предвидеть возможность опрокидывания генератора в акваторию морского порта при выбранном ими способе транспортировки груза.

Исходя из изложенного, положения пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, применению не подлежат. Размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 7 Закона.".

Их материалов дела усматривается, что повреждение груза произошло в результате намокания, при этом в потолке контейнера было обнаружено сквозное отверстие, что подтверждается Актом б/н от 08.09.2019.

При должной осмотрительности данный дефект (дырка на крыше контейнера) мог быть замечен ответчиком при проведении наружного осмотра, что предотвратило бы порчу груза в ходе транспортировки.

Учитывая изложенное, Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не доказал того, что действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств при перевозке груза.

Размер причиненного ущерба в связи с повреждением груза определен суммой уценки товара по каждому поврежденному изделию и составляет 48 476,72 евро (в рублевом эквиваленте 3 300 834,74 руб.), что подтверждается Сюрвейерским отчетом МО 19-7032-02 ООО "Агентства Эккон".

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт повреждения груза, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании ущерба в размере 3 300 834 руб. 74 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-97254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина