Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-73393/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-159742/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "РВТ ЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А40-159742/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "КОМПАНИЯ "РВТ ЭКСПОРТ" (ИНН 5614052842, ОГРН 1105658014197)

третье лицо: ООО "АГРОЛИДЕР" (ИНН 5259124725)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РВТ ЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 1989490-ФЛ/ННВ-18 от 25.12.2018 г. в размере 207774 руб. 18 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А40-159742/20 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, от 25.12.2018 г. между истцом (лизингодателем) и 3-м лицом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1989490-ФЛ/ННВ-18, (далее - Договор лизинга), в соответствии с условием которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингодателю транспортное средство - Toyota Camry VIII (VIN XW7BF3HK00S124944) соответственно, а лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи.

25.12.2018 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства N 1989490-ДП/ННВ-18 (далее - Договор поручительства) в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором поручительства.

В силу п. 2.2 Договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащие исполнение Договора лизинга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей N N 16-19 истец отказался от Договора лизинга, направив 08.06.2020 г. в адрес ответчиков уведомления N 1989490-ФЛ/ННВ-18 от 02.06.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам N 17-19 по Договору лизинга составила 207774 руб. 18 коп.

Претензия истца N 1989490-ДП/ННВ-18 от 02.06.2020 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга он является договором присоединения в соответствии с со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮР-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 01 августа 2018 г. (далее - Правила лизинга).

В соответствии с п. 5.1.1 Правил лизинга каждый платеж по договору лизинга должен совершаться Лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер договора лизинга. При получении платежа, совершенного с нарушением настоящего пункта Правил, лизингодатель имеет право исключительно по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно лизингополучателю, либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем, без учета назначения платежа, указанного лизингополучателем в таком платежном поручении.

Помимо этого и в независимости от того, указаны ли дата и номер договора лизинга в платежном поручении применительно к любому полученному лизингодателем платежу, лизингополучатель подписанием договора лизинга предоставляет лизингодателю право зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем, без учета назначения платежа, указанного лизингополучателем в таком платежном поручении, а лизингодатель может воспользоваться этим правом в любое время по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является верным, поскольку в расчете ответчика не учтена неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 207774,18 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении 3-го лица о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2018 г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено 3-му лицу по месту его нахождения (на момент направления определения) по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Георгиевский Съезд д. 5 оф. 318 (л.д. 99), почтовый идентификатор 11573751319180. Данный адрес был указан в Едином государственном реестре юридических лиц на момент как направления указанного определения, так и работы почты по доставке корреспонденции.

Конверт с письмом Арбитражный суд города Москвы возвратился в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11573751319180) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения, что указано на самом конверте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 84) 3-е лицо сменило адрес на: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская д. 26 оф. 705.

Смена 3-м лицом адреса состоялась 28.09.2020 г., в то время как согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 11573751319180 прибыло в место вручения 18.09.2020, указано на неудачную попытку вручения 25.09.2020 и возврат письма отправителю 26.09.2020 г.

Таким образом, на момент поступления письма на адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Георгиевский Съезд д. 5 оф. 318, указанный адрес был адресом 3-го лица (местом его нахождения), которое мог быть известен суду из официальных источников.

Согласно п. 67 постановление Пленума ВС РФ N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-130593/20, по которому у ООО "АГРОЛИДЕР" изъято в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" транспортное средство ToyotaCamry: XW7BF3HK00S124944 Год выпуска: 2018 Страна производителя: Россия N ПТС: 228384 Серия ПТС: 78 РВ ПТС дата выдачи: 19.12.2018 Кем выдан ПТС: Филиал ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге Номер двигателя: J235210 Модель двигателя: 2AR Номер кузова: W7BF3HK00S124944 Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: Черный металлик, Мощность двигателя в кВт: 133,088

Заявитель полагает, что изъятие у лизингополучателя предмета лизинга и взыскание задолженности повлечет для истца двойную выгоды.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-130593/20 в законную силу не вступило и обжаловано ООО "АГРОЛИДЕР".

При этом ни 3-е лицо, ни ответчик не представили доказательств возврата истцу предмета лизинга по Договору лизинга, что могло бы служить основанием для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ссылка ответчика на то, что истец завил требование о взыскании долга по лизинговым платежам не к лизингополучателю, а к поручителю, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи 3-му лицу предмет лизинга в лизинг противоречит имеющимся в материалах дела акта приема-передачи от 28.12.2018 г. и соответствующим приложением (л.д.30-33), подписанного со стороны лизингополучателя (3-го лица) директором, и скрепленного оттиском печати 3-го лица.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с непосредственным рассмотрением апелляционной жалобы ООО "КОМПАНИЯ "РВТ ЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А40-159742/20, то оснований для удовлетворения заявления ООО "КОМПАНИЯ "РВТ ЭКСПОРТ" до рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А40-159742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков