Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-5089/20 по делу N А20-2930/2020

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А20-2930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стража" - Шогеновой Ж.Х. (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по КБР), г. Нальчик (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стража" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2020 по делу N А20-2930/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2020, принятым по заявлению Управления Росгвардии по КБР (далее также - заявитель, управление), Компании охранной деятельности "Стража" общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде предупреждения.. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие события правонарушения. По мнению общества требования пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), нарушение которого вменяется обществу, к лицензионным требованиям не отнесены.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2020 в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по КБР от КОД "Стража" ООО через "Портал государственных и муниципальных услуг" поступило уведомлении о начале оказания охранных услуг для обеспечения охраны имущества индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н.

В ходе проверки поступившего уведомления на предмет соблюдения лицензионных требовании административным органом установлено, что общество в период с 13.08.2020 по настоящее время осуществляет охрану имущества индивидуального предпринимателя Филиппова С.И., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Осетинская д. 148 (магазин бытовой техники "RВТ") путем централизованного наблюдения за средствами охранно-тревожной сигнализации и реагирование на тревожные сигналы, без заключения прямого договора с заказчиком (ИП Филиппов С.Н.), как того требует закон, а на оснований договора субподряда (субисполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Нева-2" на основании договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Нева-2" от 13.08.2020 N 13082020-СТ-Н2.

Тем самым, по мнению заявителя, КОД "Стража" ООО нарушило требования статьи 9 и статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; данное нарушение послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту старшим инспектором ОЛРР по г. Нальчик Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике майором полиции А.В. Озовым составлен административный протокол в отношении общества об административном правонарушении от 24.08.2020 N 000655 о наличии в действиях КОД "Стража" ООО административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2, 49), Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Закона N 2487-1, согласно которым частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона N 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).

В соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1 дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона N 2487-1 установлено, что частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В рассмотренном случае общество без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя обязательства по договору N 5695 от 14.03.2019 заключенному между ООО ЧОО "Нева-2" и индивидуальным предпринимателем Филиповым С.Н. на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны посредством принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств группами быстрого реагирования, фактически оказывая охранные услуги без заключения договора оказания охранных услуг.

Является правильным поддержанное судом первой инстанции утверждение административного органа о том, что общество допустило осуществление охранных услуг с нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствует о наличии в действиях общества, признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как правильно указал суд, наличие у общества заключенного договора с ООО ЧОО "Нева-2" не свидетельствует о возможности для общества оказания услуг лицу (индивидуальный предприниматель Филипов С.Н.), заключившему договор с ООО ЧОО "Нева-2", при отсутствии у общества прямого договора с данным лицом (индивидуальный предприниматель Филипов С.Н.), поскольку указанное противоречит прямому указанию части 1 статьи 9 Закона N 2487-1.

Вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана. У общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения суд, пришел к правильному выводу, о возможности, назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 24.11.2020 по делу N А20-2930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников