Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-12477/20

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А03-942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Натальи Петровны (N 07АП-12477/2020) на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) по делу N А03-942/2020, по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019 ОГРН 1022200903383) к индивидуальному предпринимателю Долговой Наталье Петровне (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, дом 163, квартира 84, ИНН 222304854052 ОРНИП 311222332900061) о взыскании долга в размере 285 278,31 рублей за март 2019 по договору энергоснабжения N 5938 от 29.06.2012. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975),

при участии в судебном заседании:

от истца - Лотухова Г.М., по доверенности N 52-юр от 30.06.2020, диплом, паспорт,

от третьего лица - Лотухова Г.М., по доверенности N 72-юр от 30.06.2020 года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Долговой Наталье Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 285 278,31 рублей за март 2019 по договору энергоснабжения N 5938 от 29.06.2012.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание, что с момента начала потребления электроэнергии и по настоящий момент ответчик добросовестно выполнял условия договора по оплате потребленной энергии; ООО "Барнаульская сетевая компания" согласно договору, периодически проводила проверку сети и снимала показания с прибора учета с составлением соответствующих актов проверки, замечаний от истца не поступало; показания счетчика по уровню энергопотребления по месяцам за длительный период, включая момент установки пломбы в 2017, проведение промежуточной проверки в 2018, 2019 и до сегодняшнего дня не изменялись; предприниматель со своей стороны обеспечивала исправность и сохранность прибора учета; причиной разрушения содержимого капсулы в пломбе является брак при ее изготовлении.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на то, что судом проигнорированы имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение ранее проведенной экспертизы, в ходе которой установлено нарушение антимагнитной пломбы; несоответствие указанных в паспорте пломбы данных фактическим характеристикам; судом не дана оценка договору поставки, по которому была поставлена в партии пломба, установленная заявителю; технический паспорт на пломбу не отвечает требованиям, предъявляемым нормативными актами для их составления.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и предпринимателем Долговой Н.П. (абонентом) 29.06.2012 заключен договор энергоснабжения N 5938, в силу пункта 2.1 которого ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 6.1 договора учет потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии (мощности), по каждой тарификационной группе.

Перечень средств (приборов) учета определен в приложении N 3 к договору.

Согласно приложениям N 1, N 3 к договору отпуск электрической энергии осуществляется на энергопринимающие устройства объекта ответчика, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, 165 (павильон "Радужный") (приложение N 1 к договору); учет потребляемой электроэнергии осуществляется электросчетчиком СОИ6106 N 048657.

Подпунктом 4.2.1 договора предусмотрено право ЭСО выявлять факты безучетного потребления электрической энергии.

Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ЭСО и/или сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленных в энергоустановках абонента для снятия показаний, а также в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения токовых замеров и замеров мощности, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановками абонента в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 5.2.10 договора).

Пунктами 5.2.13, 5.2.14 договора стороны согласовали, что абонент соблюдает установленные режимы потребления электрической энергии, обеспечивает работоспособность находящихся у абонента в собственности или на ином законном основании средств релейной и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

14.03.2019 при проведении осмотра прибора учета представителем ООО "Барнаульская сетевая компания", являющейся сетевой организацией, обнаружено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении агрегатного состояния антимагнитной пломбы ЭЭ N 39348.

В соответствии с указанной проверкой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N НП0020756 от 14.03.2019.

На основании данного акта АО "Барнаульская горэлектросеть" произвело расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным способом за период с 22.05.2018 (дата предыдущей проверки ПУ) до 14.03.2019 (дата составления акта о неучтенном потреблении) (296 дней) произведен перерасчет по установленной мощности (9,6 кВт) и числу часов работы (24 часа) потребителя за период нарушения, что составило 68 198 кВт*ч.

Сумма безучетного потребления (включая начисление по прибору учета за период с 14.03.2019 по 25.03.2019, за вычетом ранее предъявленного объема в размере 335 650,27 рублей включена в счет-фактуру N 5938-И/40396 от 31.03.2019 и предъявлена потребителю к оплате.

Ввиду того, что претензия N 08ю-5053 от 01.08.2019 об оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии предпринимателем не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии и наличие обязательства по оплате объема безучетного потребления по акту от 14.03.2019, судом первой инстанции требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле. Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭ), утвержденных приказом Минэнерго N 6 от 13.01.2003, определено, что ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Ответчик, полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N НП0020756 от 14.03.2019 составлен в отсутствие к тому оснований, что повлекло необоснованное начисление продавцом платы за электрическую энергию в размере 335 650,27 рублей, обращалась в арбитражный суд с иском о признании его незаконным.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.10.2020 арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении иска отказано (дело А03-7718/2019).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в спорный период ввиду внешнего воздействия на ПУ, нарушения антимагнитной пломбы, обоснованности составления оспариваемого акта от 14.03.2019.

Исследовав непосредственно в судебном заседании антимагнитную пломбу, апелляционный суд установил, что она имеет признаки магнитного воздействия, выраженные в разрушении черной точки в капсуле, перемещении массы порошка в верхнюю левую сторону капсулы и прилипании к стенке капсулы.

Поскольку само по себе вмешательство в работу ПУ путем воздействия на него магнитным полем презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений, суды исходили из возложенного на потребителя бремени доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию.

Констатировав, что доказательства отсутствия воздействия сильного магнитного поля на ПУ, в результате которого сработала антимагнитная пломба, предприниматель не представил, равно как и подтверждение ее срабатывания от иных факторов, соответствия показаний ПУ объему фактического потребления энергии, выводы эксперта, изложенные в заключении N 45/19, факт воздействия на ПУ сильного магнитного поля не опровергли, поскольку эксперт не пришел к точному выводу о срабатывании пломбы в результате иного фактора, суды отклонили доводы истца об отсутствии подтверждения вмешательства в работу ПУ.

Выводы эксперта о несоответствии антимагнитной пломбы требованиям пунктов 6.4.1, 6.6.2 ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" не приняты судами во внимание, поскольку данный национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52077-2003 отменен с 01.01.2006 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 159-ст от 16.06.2005 "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Судами отмечено, что иных доказательств несоответствия капсулы антимагнитной пломбы техническому паспорту и сертификату, возможной некачественности антимагнитной пломбы ЭЭ N 39348 предпринимателем не представлено.

Оценив акт от 14.03.2019, суды пришли к выводу о его составлении согласно требованиям Основных положений N 442 и отказали в иске о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца объема безучетно потребленной за период с 22.05.2018 до 14.03.2019 электроэнергии в объеме 68 198 кВт/ч, признал его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

В свою очередь, судом первой инстанции отмечено, что при расчете задолженности истцом учтены поступившие от ответчика оплаты, а также ранее предъявленный объем по показаниям прибора учета.

Ответчик размер задолженности, предъявляемый истцом ко взысканию не оспорил, контррасчет не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы истца на то обстоятельство, что отсутствуют сведения об отнесении этой пломбы к представленной копии сертификата соответствия, не свидетельствуют о том, что пломба не сертифицирована.

Описание пломбы в техническом паспорте соответствует внешнему виду установленной у потребителя пломбе ЭЭ N 39348.

Выводы эксперта о несоответствии антимагнитной пломбы требованиям пунктов 6.4.1, 6.6.2 ГОСТ Р 52077-2003 не могут быть приняты во внимание, поскольку национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" отменен с 1 января 2006 года приказом Ростехрегулирования N 159-ст от 16.06.2005 "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Иных доказательств того, что капсула антимагнитной пломбы не соответствовала техническому паспорту и сертификату соответствия, равно как и доказательств о возможной некачественности антимагнитной пломбы ЭЭ N 39348 истцом не представлено.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении.

Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик не доказал, что сама антимагнитная пломба и сведения о ее срабатывании не могут быть учтены и приняты в качестве доказательств, не представлено доказательств, подтверждающих то, что пломба является некачественной и несертифицированной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долговой Натальи Петровны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев