Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-50286/20 по делу N А40-53859/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10069/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-53859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-53859/20 (144-425) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Каникулы"

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: ООО "КМ-Девелопмент"

о признании незаконным сообщения,

при участии:

от заявителя: Рычагова О.А. по дов. от 30.12.2019;

от ответчика: Фокина Н.С. по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каникулы" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 17.02.2020 N 77/011/227/2019-4889, N 77-0-1-71/3126/2019-1024 в части отказа в государственной регистрации Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 198/КМ субаренды части здания от 31.03.2017.

Решением суда от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены; на управление возложена обязанность осуществить регистрационные действия.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального прав по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество представило в порядке ст.262 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не соглашается по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "КМ-Девелопмент" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, между ООО "КМ-Девелопмент" и ООО "Каникулы" заключен Договор субаренды части здания N 198/КМ от 31.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого ООО "КМ-Девелопмент" предоставило Заявителю во временное владение и пользование (субаренду) часть здания площадью 526,6 кв.м. (далее - Помещения) по адресу: г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д. 21/5; общая площадь здания 34 787,6 кв.м., кадастровый номер здания 77:01:0001039:1007.

30.06.2019 между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 198/КМ субаренды части здания от 31.03.2017 (далее -Дополнительное соглашение), предметом которого послужили изменения в Приложении в Договору, касающиеся перечня и расположения арендуемых помещений и расчета арендной платы.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77/011/227/2019-4889 от 30.09.2019 о государственной регистрации Дополнительного соглашения, а также в связи с передачей в аренду части здания для целей учета такой части здания одновременно с государственной регистрацией Дополнительного соглашения - с заявлением N 77-0-1-71/3126/2019-1024 от 30.09.2019 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, с приложением технического плана.

10.10.2019 с целью приостановления государственной регистрации для предоставления дополнительных документов Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с соответствующими заявлениями.

11.10.2019 уведомлением Управления Росреестра по Москве государственная регистрация Дополнительного соглашения была приостановлена на срок до 10.04.2020.

08.11.2019 Заявителем были поданы заявления о возобновлении государственной регистрации и представлении дополнительных документов.

15.11.2019 Управление Росреестра по г.Москве приостановило государственную регистрацию Дополнительного соглашения на срок до 15.02.2020. Все основания, послужившие причиной приостановки, сводятся к несоответствию требованиям законодательства документов (технического плана), представленных для осуществления государственного кадастрового учета.

Сообщением от 17.02.2020 Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации Дополнительного соглашения было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Каникулы" требований.

Как установлено судом, что все основания, послужившие причиной приостановки и последующего отказа в осуществлении регистрационных действий, сводятся к наличию претензий со стороны Управления к предоставленному техническому плану.

Между тем, при принятии оспариваемого решения, Управлением не учтено следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ заявитель, являясь правообладателем здания, вправе владеть, пользоваться, распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, а также совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать его в аренду, обременять другими способами и распоряжаться иным образом.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.5 ст.44 Закона о регистрации если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет такой части осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на указанные помещения без соответствующего заявления.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

В силу п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

В рассматриваемом случае состав и расположение объектов, передаваемых в аренду по Договору, согласованы сторонами в Договора, а также в Дополнительном соглашении к Договору.

Учитывая изложенное, условия Договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа техническом плане здания, позволяют достоверно установить часть здания, подлежащую передаче в аренду по Договору.

Спор относительно объектов аренды по Договору, их местонахождения, границ и площади между сторонами отсутствует.

Отказ в регистрации договора аренды при отсутствии спора порождает неопределенность и нестабильность гражданских правовых отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения N 2 к Договору N 198/КМ субаренды части здания от 31.03.2017 не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, а также препятствует Заявителю в осуществлении его прав и реализации законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие претензий к техническому плану не может случить в качестве основания для отказа в государственной регистрации Дополнительного соглашения к договору аренды.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-53859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева