Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 04АП-2647/18 по делу N А19-11758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф02-1301/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 января 2021 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" Гладкой Ульяны Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью УК " СДС Консалт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года по делу N А19-11758/5017 по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, ИНН 3811181353, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.279) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "НГДУ Дулисьминское" Гладкой Ульяны Валентиновны: Косыгин А.С. - представитель по доверенности от 02.09.2020;

от ООО УК " СДС Консалт": Игнатьева Т.Ю. - представитель по доверенности от 22.06.2020;

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного кредитора ООО "Версоргунг": Рогов А.А. - представитель по доверенности от 19.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" ( далее - ООО "НГДУ "Дулисьминское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович (Лизунов С.М.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий Лизунов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утверждена арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна ( далее - Гладкая У.В., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 04.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Гладкой У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НГДУ "Дулисьминское", определении посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утверждении арбитражного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское" из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское". В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2020, конкурсный управляющий ООО "НГДУ Дулисьминское" Гладкая У.В. и ООО УК " СДС Консалт" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам. Кандидатура Гладкой У.В. в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле предложена не должником и кредиторами, а самой Гладкой У.В., которая ранее выражал согласие быть утвержденной конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" по заявлению независимого кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика". В настоящем случае при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не имелось конфликта интересов между должником и кредиторами. Следует также учесть, что конкурсный управляющий полностью поддерживала заявления бывшего конкурсного управляющего Лизунова С.М. об оспаривании сделок должника с аффилированными кредиторами, подавала заявления о пересмотре определений о включении в реестр по новым обстоятельствам, в результате чего достигнуто значительное уменьшение реестра. Такое поведение конкурсного управляющего нехарактерно для заинтересованного по отношению к аффилированным лицам управляющего. ФНС не представлено и доказательств вхождения ООО "НГДУ "Дулисьминское" в группу лиц, указанную заявителем. Само по себе членство Гладкой У.В. в СРО ПАУ ЦФО не свидетельствует о ее подконтрольности этой саморегулируемой организации.

ООО УК "СДС Консалт" в апелляционной жалобе указывает, что кандидатура Гладкой У.В., состоящей изначально членом СРО "Северо-Запад", была предложена заявителем по делу ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" - независимой организацией по отношению в должнику. Переход Гладлкой У.В. в иную саморегулируемую организацию (СРО ПАО ЦФО) не может свидетельствовать о ее заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам. Суд обязал обжалуемым определением провести собрание кредиторов по выбору арбитражного управляющего или СРО. Между тем, в настоящее время большинство голосов на собрании кредиторов принадлежит ПАО Банк "Югра", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждено самим обжалуемым определением от 02.11.2020, а также судебными актами по делам N А40-83941/18, N А40-40485/18, N А40-187803/18, N А75-12928/17. В связи с чем, по мнению ООО УК "СДС Консалт", принятие решения о выборе арбитражного управляющего на собрании кредиторов приведет к тому, что аффилированные кредиторы смогут избрать лояльную к себе саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, что противоречит нормам законодательства.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалобы поддержали доводы своих апелляционных жалобы.

Представитель ООО "Версорунг" поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении Гладкой У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО НГДУ "Дулисьминское" ФНС России указано, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по настоящему делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. При этом должники по данным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в одну группу компаний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Гладкой У.В., в связи с чем ходатайство ФНС России удовлетворил, отстранил арбитражного управляющего Гладкой У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ввиду выявления обстоятельств, препятствующих ее утверждению конкурсным управляющим. При этом суд отметил, что отстранение конкурсного управляющего по данному основанию не связано с признанием его действий незаконными. В части требования ФНС России об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайной выборки отказал, предложив кредиторам провести собрание по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Обращаясь с настоящим заявлением ФНС, указала на фактическую аффилированность конкурсного управляющего Гладкой У.В. и должника.

В обоснование своего заявления ФНС представила решение N 09-08/13-Р о привлечении ЗАО "Иреляхнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, из которого следует, что установлен факт наличия группы компаний подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе и должника, установлена взаимосвязанность группы компаний "Русь Ойл" и ПАО "Банк ЮГРА".

Также доводы о фактической аффилированности должника и компаний подконтрольных Хотину А.Ю., подтверждаются данными из ЕГРЮЛ и Спарк-Интерфакс, содержащих открытые данные о владельцах компаний, их руководителях.

Налоговым орган приведены данные по списку компаний подконтрольных Хотину А.Ю., из проверки данных следует, что на настоящий момент в процедуре банкротства находятся 31 компания, во всех компаниях кандидатура арбитражного управляющего утверждена из числа членов СРО ПАУ ЦФО.

Также подтверждено, что должнику ООО "НГДУ "Дулисьминское" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ряда организаций, входящих в группу компаний "Русь Ойл", по признаку аффилированности и заинтересованности сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17 установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В данную схему, в том числе, входит и должник.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. При этом должники по данным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в одну группу компаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным наличие обоснованных сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего Гладкой У.В., которая также является членом ПАУ ЦФО.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изначально кандидатуру Гладкой У.В. предлагал заявитель по делу о банкротстве, и Гладкая У.В. на тот момент являлась членом саморегулируемой организации "Северо-Запада", и о том, что СРО не имеет возможности влиять на деятельность арбитражного управляющего, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены. В настоящем случае суд первой инстанции предпринял меры по исключению любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Таким образом, ходатайство ФНС об отстранении Гладкой У.В. от обязанностей конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению. Судом обоснованно указано, что в данном случае отстранение конкурсного управляющего по данному основанию не связано с признанием его действий незаконными.

При этом апелляционный суд находит обоснованным довод о том, что в случае отстранения суд должен был определить кандидатуру конкурсного управляющего из СРО методом случайного выбора.

Вместе с тем из картотеки настоящего дела усматривается, что было проведено собрание кредиторов, на котором была выбрана кандидатура конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником назначен к судебному рассмотрению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в части назначения к рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское".

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова